Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А32-9195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9195/2021
г. Краснодар
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Союзснабпром» – ФИО1 (доверенность от 31.03.2025 № 1-С), ФИО2 (доверенность от 07.10.2024 № 38), ФИО3 (паспорт) и ее представителей ФИО1 (доверенность от 31.03.2025), ФИО4 (доверенность от 28.04.2025), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.09.2024), от финансового управляющего – ФИО7 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзснабпром» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А32-9195/2021 (Ф08-1682/2025), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзснабпром» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО8 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.10.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей. Кроме того, ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, задолженность в размере 10 000 000 рублей признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Союзснабпром» (кредитор) просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) составлена расписка от 03.09.2018 (с учетом дополнения от 01.09.2021), по условиям которой займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 10% годовых на срок до 03.09.2022.

Ввиду неисполнения должником обязательства по возврату суммы займа, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО5 предоставлен займ должнику в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.09.2018.

Дополнением к расписке от 01.09.2021 установлено продление исполнения обязательства должником до 03.09.2022.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии факта передачи денежных средств должнику.

Судебными инстанциями проверена реальность сделки и установлено, что у ФИО5 имелась финансовая возможность предоставления должнику указанной суммы, поскольку им за месяц до этого (01.08.2018) произведено снятие денежных средств со своего расчетного счета в размере 17 500 000 рублей.  

Судами также установлено, что спорный займ для должника носил существенный  характер, поскольку получался им для целей оплаты лечения физического лица (ФИО10 (ФИО11.)) от онкологического заболевания, в дальнейшем скончавшейся за границей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы заявителя относительно противоречивости сведений о том, в какой конкретно клинике за рубежом производилось лечение физического лица, подлежат отклонению, поскольку не опровергают реальности займа, наличия у займодавца финансовой возможности для его предоставления должнику, а также необходимости его принятия должником.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для признания ФИО5 кредитором должника.

Доводы заявителя относительно обстоятельств ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40) разъяснено, что правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В свою очередь пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 разъяснено, что жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Кодекса. Положения части 3 статьи 291.1 Кодекса в таком случае не применяются.

В данном случае существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлены.

Спор рассмотрен по существу заявленных требований верно.

Исходя из этого, правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А32-9195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                   М.В. Посаженников