Постановление от 22 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

358/2020-3053(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Ишутиной О.В.,


ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2019 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о банкротстве ООО «ФундаментСпецПроект» (далее по тексту -

ООО «ФундаментСпецПроект», должник), возбуждено дело о банкротстве

№ А02-317/2016.


Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее

по тексту –конкурсный управляющий ФИО3).


В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 оспорила сделки по перечислению должником ФИО2 (далее - ответчик) в подотчёт денежных средств в общей сумме

1 087 000 рублей в период с 02.10.2013 по 23.12.2015, соответствующий периоду его работы в должности генерального директора должника, просила применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 087 000 рублей.

Ответчик (далее по тексту также - кассатор) обжаловал судебные акты

в кассационном порядке, ссылаясь на неверное применение судами двух инстанций норм материального права. По утверждению кассатора, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции не учёл, что они совершены в процессе обычной


хозяйственной деятельности, их размер не превышал одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за спорный период, представленная в дело бухгалтерская отчётность, а также банковские выписки о движении денежных средств свидетельствуют об осуществлении должником в указанный период и позднее активной хозяйственной деятельности, а также о неоднократном перечислении им денежных средств на банковские карты работников (как являвшихся участникам общества, так и незаинтересованным лицам) «под отчёт» на хозяйственные нужды общества, что обусловлено осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности и являлось обычной практикой на протяжении длительного времени. Полагает, что оспариваемые перечисления не могут рассматриваться в качестве единой сделки, поскольку совершены по различным платёжным поручениям, размер таких сделок не превышает установленного порогового значения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могли быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона. По пункту 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделки также не могли быть признаны недействительными ввиду отсутствия в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что в период совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Перечисленные в судебных актах обстоятельства, на которых основаны выводы судов о наличии у должника в период с 02.10.2013 по 23.12.2015 цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, относятся только к 2015 году, когда происходила смена учредителей и руководителя общества, не могут свидетельствовать о наличии у должника и ответчика цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов при совершении до 15.06.2015 сделок по перечислению денежных средств под отчёт. Указывает, что бремя доказывания равноценности встречного обеспечения в виде использования полученных под отчёт денежных средств возложено на него


незаконно, поскольку вся документация передана новому руководителю должника Пенкину В.Ю. по акту от 24.11.2015, а у ответчика как работника общества не имеется обязанности по хранению у себя копий авансовых отчётов. Считает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не является доказанным, а потому у судов отсутствовала совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» приобщён к материалам дела.

Дополнение к кассационной жалобе ФИО2 и приложенные к нему документы не приобщены к материалам дела, так как не приложены доказательства направления их лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему документами поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).


Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 04.02.2008 по 23.11.2015 ответчик являлся генеральным директором ООО «ФундаментСпецПроект» (должника) и в период с 02.10.2013 по 23.12.2015 со счёта должника на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 087 000 рублей с назначением платежа «подотчет на хозяйственные нужды», «задолженность по подотчету на хозяйственные нужды за ноябрь 2015 года». При этом, перечисления в сумме 427 000 рублей совершены в период с 15.04.2015 по 23.12.2015, то есть менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.03.2016).

Поскольку конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не были переданы авансовые отчёты по расходованию полученных в подотчёт денежных средств, а также первичные платёжные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, а также расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения (в отношении платежа в сумме 50 000 рублей от 23.12.2015), он оспорил перечисление денежных средств бывшему генеральному директору должника в указанной выше сумме как сделки, совершенные в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суды двух инстанций признали обоснованными требования конкурсного управляющего.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, суд округа считает выводы судов


первой и апелляционной инстанций верными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года


до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем

за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может


быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В рассматриваемой ситуации суд признал недействительной сделкой неоднократное перечисление ответчику со счёта должника денежных средств в общей сумме 1 087 000 рублей с назначением платежа «подотчёт на хозяйственные нужды», «задолженность по подотчёту на хозяйственные нужды за ноябрь 2015 года» ввиду отсутствия доказательств равноценного встречного обеспечения на указанную сумму, а именно, документов, подтверждающих расходование выданных ответчику денежных средств на нужды общества (авансовых отчётов, первичных документов, документов об оплате).

Оценивая обстоятельства совершения сделки в период подозрительности, установленный положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций приняли во внимание отсутствие у должника объективной необходимости в приобретении товарно - материальных ценностей, в том числе ГСМ, за наличный расчёт, поскольку аналогичные товары приобретались им у контрагентов с использованием безналичной формы оплаты, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальную смену директора, именно ответчик являлся единственным лицом, имеющим право подписания финансовых документов от имени


должника, в том числе после смены руководителя, на него были оформлены карточки подписей в период совершения спорных операций, право подписи переоформлено на нового руководителя через лишь три месяца после прекращения полномочий Кима И.М. и трудовых отношений с ним, при этом банковские операции проводились и после прекращения полномочий ответчика в качестве директора должника по решению единственного участника от 23.11.2015 , но до переоформления права подписи на нового директора Пенкина В.Ю. 12.02.2016, сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан ответчику, при подписании банковских документов от имени общества после формального прекращения полномочий руководителя ответчик использовал печать общества, которая по документам была передана им новому директору, что породило у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в факте передаче ответчиком документов и печати вновь назначенному директору

ФИО5 по акту от 24.11.2015. Оценив перечисленные доказательства с учётом представленных в дело следственными органами свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО5 (протоколы допросов свидетелей от 13.01.2017,07.02.2017,21.02.2017), судебных актов по делу № А 02-251/2017, в рамках которого ФИО6 оспаривала запись о том, что она является руководителем должника, суды пришли к обоснованному выводу о номинальном характере деятельности последующих руководителей ФИО5, ФИО6, и о том,

что ответчик осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, в том числе все финансовые операции от его имени, включая операции по выдаче денежных средств под отчёт, в период, когда руководителями общества числились иные лица.

Свидетельские показания главного бухгалтера ФИО8, а также представленные в дело регистры бухгалтерского учёта (карточки счёта 71) обоснованно оценены критически с учётом заинтересованности главного бухгалтера в исходе дела, а также положений статей 9,10 Федерального


закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», по смыслу которых записи в регистрах бухгалтерского учёта могут быть признаны достоверными лишь при наличии первичных учётных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

При распределении бремени доказывания суды правомерно исходили из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника (в связи с не передачей ему первичных документов бывшими руководителями должника), в связи с чем правомерно возложили бремя доказывания обратного на ответчика, которым не подтверждена равноценность встречного исполнения в виде использования полученных в подотчёт денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Объективных препятствий для исполнения ответчиком данной обязанности не имелось. Доводы кассационной жалобы о передаче документации, в том числе авансовых отчётов и первичных документов, последующим руководителям отклоняется ввиду установленного судами номинального характера деятельности последующих руководителей при сохранении ответчиком фактического контроля за деятельностью общества после их формального назначения.

При установлении и оценке обстоятельств дела суды приняли во внимание результаты проведённого конкурсным управляющим финансового

анализа должника,а также установленные в рамках иных обособленных споров факты совершения ответчиком иных сделок по выводу имущества должника из конкурсной массы (договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о зачёте), которые ранее были признаны недействительными.

Выводы судов относительно распределения бремени доказывания по данной категории дел соответствуют установленным законодательством презумпциям и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473,


постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Довод кассатора о необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в вязи с тем, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, их размер не превышал одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за спорный период, является неосновательным, поскольку выдача руководителю общества, осуществляющему единоличный контроль за финансовыми операциями должника, наличных денежных средств общества без документального подтверждения факта их расходования на нужды должника является неосновательным обналичиванием денежных средств должника, а не его обычной хозяйственной деятельностью по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем положения указанной нормы права к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомлённость ответчика об указанной цели предполагается (статья 19 Закона о банкротстве) ввиду его заинтересованности по отношению к должнику в период совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами в полном объёме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в


обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий И. А. Малышева


судьи О.В. Ишутина


ФИО1