Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-259869/2022РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации Дело № А40-259869/22-72-1707 г. Москва 02 февраля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИФА" (111123, <...> ПЕРВЫЙ ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 772001001) к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) об оспаривании решений от 20.09.2022 № 1031010/190721/0471597; от 20.09.2022 № 1031010/230721/0481720; от 20.09.2022 № 1031010/300721/0501178; от 26.09.2022 № 10131010/040821/0512011; от 26.09.2022 № 10131010/120821/0530546; от 26.09.2022 № 10131010/120821/0530710; от 26.09.2022 № 10131010/120821/0530730; от 26.09.2022 № 10131010/170821/0539684; от 26.09.2022 № 10131010/170821/0539710; от 26.09.2022 № 10131010/170821/0539884; от 27.09.2022 № 10131010/240821/0556791; от 28.09.2022 № 10131010/240821/0556847; от 28.09.2022 № 10131010/250821/0561570; от 28.09.2022 № 10131010/300821/0572570; от 28.09.2022 № 10131010/250821/0561575; от 28.09.2022 № 10131010/260821/0563350; от 28.09.2022 № 10131010/260821/0564621; от 28.09.2022 № 10131010/310821/0575722; от 29.09.2022 № 10131010/020921/0581678; от 29.09.2022 № 10131010/070921/0590272; от 29.09.2022 № 10131010/100921/0601456; от 29.09.2022 № 10131010/220921/0630877; от 29.09.2022 № 10131010 240921/0635242; от 29.09.2022 № 10131010/191021/0698698; от 29.09.2022 № 10131010/171121/0771574; от 29.09.2022 № 10131010/171121/0772607; от 29.09.2022 № 10131010/191121/0779294. при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 27 июня 2023г., диплом от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.11.2023г., удост., диплом; ФИО4 по дов. от 29.11.2023г., диплом, удост. АО "Кифа" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее также - заинтересованное лицо, ЦТУ, Управление, таможенный орган) о признании незаконными решений от 20.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/190721/0471597, после выпуска товаров, от 20.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/230721/0481720, после выпуска товаров, от 20.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/300721/0501178, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/040821/0512011, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/120821/0530546, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/120821/0530710, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/120821/0530730, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары №10131010/170821/0539684, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/170821/0539710, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/170821/0539884, после выпуска товаров, от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/240821/0556791, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/240821/0556847, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/250821/0561570, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/300821/0572570, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/250821/0561575, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/260821/0563350, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/260821/0564621, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/310821/0575722, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/020921/0581678, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/070921/0590272, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/100921/0601456, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/220921/0630877, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010 240921/0635242, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/191021/0698698, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/171121/0771574, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/171121/0772607, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/191121/0779294, после выпуска товаров (далее - Решения). Судом проверено и установлено, что предусмотренный̆ ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный̆ суд с заявленными требованиями соблюден заявителем. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях с учетом принятого судом кассационной инстанции постановления. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву с учетом принятого судом кассационной инстанции постановления. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей̆ лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в 2021 году Общество в рамках внешнеторговых контрактов от 08.04.2018 № BSG-23, от 22.07.2019 № BZIE-08, от 05.12.2019 № FNTS-01, от 05.06.2020 № JNIS2001, от 28.08.2020 № SR-39, от 10.09.2020 № MBYK0920, от 03.06.2021 № HLDN-1308, от 18.03.2019 № KESR1901, от 04.06.2021 № DG20210604, от 04.06.2021 № WLI20210604, заключенных с компаниями «BEIJING SHANGYITONG ENTERPRISE MANAGEMENT SERVICES LIMITED», «FOSHAN NANHAI TONGYI SHOES CO., LTD», «BAODING ZHUDIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD», «GUAN GZHOU JANE INTO SHOES CO., LTD», «SHANGHAI RENYUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», «MANZHOULI BANGYYAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD», «DONGNING CITY SHUOCHANG TRADE CO., LTD», «KASHI ENTERPRISE SILK ROAD ELECTRONIC COMMERCE CO LTD», «DESAY GROUP CO., LTD», «WENZHOU LINYUE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - «обувь в ассортименте» по ДТ №№ 10131010/190721/0471597, 10131010/230721/0481720, 10131010/300721/0501178, 10131010/040821/0512011, 10131010/120821/0530546, 10131010/120821/0530710, 10131010/120821/0530730, 10131010/170821/0539684, 10131010/170821/0539710, 10131010/170821/0539884, 10131010/240821/0556791, 10131010/240821/0556847, 10131010/250821/0561570, 10131010/300821/0572570, 10131010/250821/0561575, 10131010/260821/0563350, 10131010/260821/0564621, 10131010/310821/0575722, 10131010/020921/0581678, 10131010/070921/0590272, 10131010/100921/0601456, 10131010/220921/0630877, 10131010 240921/0635242, 10131010/191021/0698698, 10131010/171121/0771574, 10131010/171121/0772607, 10131010/191121/0779294. При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС и принята таможенным органом. После выпуска товаров Центральным таможенным управлением проведена проверка документов и сведений, представленных Обществом, результаты которой отражены в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.07.2022 №10100000/210/250722/А000034 (далее - Акт проверки) и приняты обжалуемые Решения; таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода (ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС). Посчитав указанные Решения незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. При принятии решения суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 31 октября 2023 г. по настоящему делу. Суд считает, что оспариваемые заявителем Решения таможенного органа является незаконными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума №49), указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановление Пленума №49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Из материалов дела следует, что таможенный орган провел таможенный контроль после выпуска товаров, затребовав у декларанта документы, подтверждающие таможенную стоимость товар, задекларированных по спорным ДТ. Общество предоставило документы письмом от 18.05.2022, в том числе: - внешнеторговые контракты с приложениями; - инвойсы; - ведомости банковского контроля и заявления на перевод денежных средств, подтверждающие оплату товаров; - CMR, ж/д накладные; - договор транспортной экспедиции и документы по его исполнению (акты оказанных услуг); - договоры купли-продажи ввезенных товаров на территории РФ и платежные поручения об оплате товаров; - УПД, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров; - книги покупок и книги продаж. Перечень вышеуказанных документов отражен ЦТУ в Акте проверки (стр.33). Доказательств недостоверности представленных Обществом в материалы дела документов таможенным органом не представлено. Невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена. Из Акта проверки следует, что в ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган направил запросы, в том числе, в адрес экспедиторской компании ООО «Хайлинк», с которой у Общества заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2018 №HYL12/01 (письма Управления от 17.03.2022 №41-10/7496, от 25.03.2022 №41-10/8716, от 08.04.2022 №41-10/10595) и получил ответ от ООО «Хайлинк» - письма от 02.03.2022, от 23.03.2022, 04.05.2022. Копии договора транспортной экспедиции от 09.01.2018 №HYL12/01, заключенного между Обществом и ООО «Хайлинк», приложений к указанному договору, а также вышеуказанных актов оказанных услуг, представлены Обществом таможенному органу в ходе проведения проверки. Спор относительно указанных обстоятельств между Обществом и таможенным органом отсутствует, что, в силу статьи 70 АПК РФ, является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. На странице 39 Акта проверки таможенный орган указал, что согласно представленным Обществом актам выполненных работ в рамках исполнения экспедиторского договора, транспортные расходы содержат экспедиторское вознаграждение, которое не включено в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров по ДТ, указанным в Приложении №3 к Акту проверки. В приложении №3 к Акту проверки таможенным органом указаны номера и даты актов оказанных услуг, и размер экспедиторского вознаграждения, не включенный в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10131010/190721/0471597 (7339, 20 рублей, акт от 17.08.2021 №949); 10131010/230721/0481720 (7287,24 рублей, акт от 04.08.2021 №941); 10131010/040821/0512011 (7313,04 рублей, акт от 07.08.2021 №942); 10131010/120821/0530546 (7406,66 рублей, акт от 24.08.2021 №957); 10131010/120821/0530710 (7347,20 рублей, акт от 14.08.2021 №946); 10131010/120821/0530730 (7347,21 рублей, акт от 14.08.2021 №9470; 10131010/170821/0539684 (7398,66 рублей, акт от 30.08.2021 №960); 10131010/170821/0539710 (7398,66 рублей, акт от 30.08.2021 №962); 10131010/170821/0539884 (7398,66 рублей, акт от 30.08.2021 №961); 10131010/240821/0556847 (7285,45 рублей, акт о 06.09.2021 №1122); 10131010/250821/0561570 (7285,45 рублей, акт от 06.09.2021 №1123); 10131010/300821/0572570 (7284,91 рублей, акт от 03.09.2021 №1119); 10131010/250821/0561575 (7285,45 рублей, акт от 06.09.2021 №1124); 10131010/260821/0563350 (7398,66 рублей, акт от 29.08.2021 №959); 10131010/260821/0564621 (7285,45 рублей, акт от 05.09.2021 №1120); 10131010/310821/0575722 (7300, 81 рублей, акт от 18.09.2021 №1137); 10131010/020921/0581678 (7285,45 рублей, акт от 05.09.2021 №1121); 10131010/070921/0590272 (7276,00 рублей, акт от 12.09.2021 №1131); 10131010/100921/0601456 (7271,71 рублей, акт от 15.09.2021 №1136); 10131010/220921/0630877 (7188,01 рублей, акт от 13.10.2021 №1279); 10131010 240921/0635242 (7256,82 рублей, акт от 07.10.2021 №1278); 10131010/191021/0698698 (7148,76 рублей, акт от 05.11.2021 №1361). В связи с несоблюдением структуры таможенной стоимости товаров, задекларированных в проверяемых ДТ, таможенный орган пришел к выводу о документальном неподтверждении таможенной стоимости товаров, и указал, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим. При этом таможенным управлением не учтены следующие обстоятельства. В пункте 18 Пленума №49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей. Незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. Таким образом, невключение в структуру таможенной стоимости документально подтвержденных расходов, при отсутствии факта недостоверности заявленной таможенной стоимости, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 №303-КГ18-11769, № 303-КГ18-11767). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки таможенный орган располагал документами, представленными как Обществом, так и экспедитором, отвечающим требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, позволяющим правильно учесть вышеуказанные дополнительные начисления в рамках первого метода. Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №№ 10131010/190721/0471597, 10131010/230721/0481720, 10131010/040821/0512011, 10131010/120821/0530546, 10131010/120821/0530710, 10131010/120821/0530730, 10131010/170821/0539684, 10131010/170821/0539710, 10131010/170821/0539884, 10131010/240821/0556847, 10131010/250821/0561570, 10131010/300821/0572570, 10131010/250821/0561575, 10131010/260821/0563350, 10131010/260821/0564621, 10131010/310821/0575722, 10131010/020921/0581678, 10131010/070921/0590272, 10131010/100921/0601456, 10131010/220921/0630877, 10131010 240921/0635242, 10131010/191021/0698698, должна быть определена с использованием первого метода определения таможенной стоимости с включением в структуру таможенной стоимости расходов по оплате вознаграждения экспедитора, указанных в Приложении №3 к Акту проверки. Из содержания Акта проверки (приложение №3) следует, что в отношении структуры таможенной стоимости товаров, задекларированных в пяти проверяемых ДТ №№ 10131010/300721/0501178, 10131010/240821/0556791, 10131010/171121/0771574, 10131010/171121/0772607, 10131010/191121/0779294, Управлением не установлено нарушений требований таможенного законодательства (номера указанных ДТ отсутствуют в Приложении №3 к Акту проверки). При определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10131010/300721/0501178, 10131010/240821/055679, 10131010/171121/0771574, 10131010/171121/0772607, 10131010/191121/0779294, с использованием первого метода определения таможенной стоимости, Заявителем соблюдены требования ст. ст. 38, 39 ТК ЕАЭС, правовые основания для внесения изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ, судом не установлены, соответственно законность обжалуемых решений таможенным органом не доказана. Таможенное управление в отзыве на заявление указало о выявленных недостатках в оформлении экспортных деклараций, представленных Обществом при декларировании товаров, а именно об отсутствии информации о кодах товара в соответствии с ТН ВЭД, а также об отсутствии на экспортных декларациях QR-кода. При этом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не предоставил в материалы дела копии экспортных деклараций, в которых выявлены указанные нарушения. Суд отмечает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком и не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации. Суд также полагает, что вышеуказанные недостатки в оформлении экспортных деклараций, отраженные в Акте проверки, не повлияли на таможенную стоимость выборочных товаров, задекларированных Обществом в нижеуказанных проверяемых ДТ: - товара №4, задекларированного в ДТ №10702070/060819/0153350, - товаров №№ 7-24, задекларированных в ДТ №10702070/070720/0148654, - товаров №№ 1-11, 14-24, задекларированных в ДТ № 10702070/210820/0196682, - товаров №№ 1-27, задекларированных в ДТ №10702070/040920/0210721; - товаров №№ 1-25, задекларированных в ДТ № 10702070/250920/0232589, - товаров № 6-9, задекларированных в ДТ № 10131010/141020/0112471, по которым Обществом представлялись одни и те же документы в обоснование таможенной стоимости, при этом таможенная стоимость указанных товаров не изменена таможенным органом. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный̆ орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки, которых по настоящем делу таможенным органом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Решения Центрального таможенного управления не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей в завышенном размере. В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "КИФА" в установленном законом порядке. Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд Признать незаконными полностью решения Центрального Таможенного Управления от 20.09.2022г. о внесении изменений в сведения декларации на товары №1031010/190721/0471597, №1031010/230721/0481720, № 1031010/300721/0501178, от 26.09.2022г. о внесении изменений в сведения декларации на товары №10131010/040821/0512011, №10131010/120821/0530546, № 10131010/120821/0530710, №10131010/120821/0530730, №10131010/170821/0539684, № 10131010/170821/0539710; № 10131010/170821/0539884, от 27.09.2022г. о внесении изменений в сведения декларации на товары №10131010/240821/0556791, от 28.09.2022г. о внесении изменений в сведения декларации на товары №10131010/240821/0556847, №10131010/250821/0561570, №10131010/300821/0572570, №10131010/250821/0561575, №10131010/260821/0563350, №10131010/260821/0564621, № 10131010/310821/0575722, от 29.09.2022 о внесении изменений в сведения декларации на товары №10131010/020921/0581678, №10131010/070921/0590272, №10131010/100921/0601456, №10131010/220921/0630877, №10131010/240921/0635242, №10131010/191021/0698698; №10131010/171121/0771574, №10131010/171121/0772607, №10131010/191121/0779294. Проверено на соответствие действующему законодательству. Обязать Центральное Таможенное Управление в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "КИФА" в установленном законом порядке. Взыскать с Центрального Таможенного Управления в пользу акционерного общества "КИФА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.Ю. Немова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "КИФА" (подробнее)Ответчики:Центральное таможенное управление (подробнее)Последние документы по делу: |
