Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А76-4987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4987/2021
14 июля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (ОГРН <***>) о взыскании 3 826 403 рублей 13 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (далее – общество «Агропарк Урал») о взыскании 3 585 954 рублей 07 копеек задолженности по договору № 3-11-26-8145 от 01.12.2018 за период с ноября по март 2021 года, 340 848 рублей 19 копеек неустойки за период с 26.12.2020 по 06.07.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2021 исковое заявление общество «Газпром газораспределение Челябинск» принято к производству, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК – Челябинск»).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо письменное мнение на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 48, 93, 97), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на систематическое погашение задолженности, необходимости проведения сторонами сверки взаимных расчетов. От истца поступило возражение относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольным определением от 07.07.2021 суд отказал в удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В рассматриваемой ситуации, с учетом представленных истцом возражений относительно удовлетворения ходатайства, ссылка ответчика на систематическое погашение задолженности не может являться достаточным основанием для отложения судебного заседания, оснований для проведения сторонами сверки задолженности суд не усматривает исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «НОВАТЭК – Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и обществом «Агропарк Урал» (покупатель) с протоколом разногласий от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 28 оборот-30), подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-8145 от 01.12.2018 (т. 1 л.д. 14-19), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 (далее ? период поставки) газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее ? газ), ГРО транспортировать газ по своим соям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1 (далее ? график поставки газа), являющимся неотъемлемой частью договоре (пункт 2.2 договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (пункт 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольноизмерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учёта газа и газа потребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору (л.д. 21).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения о порядке расчетов за транспортировку газа от 09.01.2019 (приложение № 5 к договору), стороны согласовали, что расчет за услуги ГРО по транспортировке газа осуществляется покупателем в следующем порядке:

-35 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа (пункт 5.7 договора) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет ГРО;

-50 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет ГРО.

Окончательный платеж за месяц за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом.

Во исполнение условий договор на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-8145 от 01.12.2018 в период с ноября 2020 года по март 2021 года истцом оказана услуга по транспортировке газа на сумму 3 585 954 рубля 07 копеек, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 31-32, 58-59, 126-127).

Поскольку оплата транспортированного газа не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2020 № 01/284-27/2976-2 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 9-13). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «Газпром газораспределение Челябинск» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются положения глав 30 и 39 ГК РФ.

При этом правоотношения между ГРО и потребителями, связанные с транспортировкой принятого газа, регулируются главой 39 ГК РФ.

Проанализировав условия договора на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-8145 от 01.12.2018, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на поставку и транспортировку газа заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа по договору на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-8145 от 01.12.2018 подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 31-32, 58-59, 126-127).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт транспортировки газа.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договорами сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере № 3-11-26-8145 от 01.12.2018.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам на поставку и транспортировку газа в материалы дела не представлены.

Частичная оплата задолженности учтена истцом в уточненном исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 585 954 рубля 07 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 182 рубля 48 копеек неустойки (278 рублей 90 копеек по договору договор на поставку и транспортировку газа № 3-04-26-8162 от 09.01.2019, 25 903 рубля 58 копеек по договору на транспортировку газа № Т2-06-26-8159/19 от 20.08.2019).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 848 рублей 19 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также обществом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование общества о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

При цене уточнённого искового заявления в размере 3 826 403 рубля 13 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 42 132 рубля рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 418 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2713 от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 22 418 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 714 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» 3 585 954 (Три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек задолженности, 340 848 (Триста сорок тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 19 копеек неустойки за период с 26.12.2020 по 06.07.2021, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 3 585 954 (Три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, а также 22 418 (Двадцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» в доход федерального бюджета 19 714 (Девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова