Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-92225/2020

3527/2021-431154(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92225/2020
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройМонолитСервиc" (адрес: 125371, Москва, Проезд 3-й Тушинский д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Гласстрой" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 4 лит. А пом. 6-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 855 462,24 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2020; представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "СтройМонолитСервиc" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гласстрой" о взыскании 11 855 462,24 руб. задолженности по договору подряда № 107/19-ГЛИ/ГС-СИТ от 18.10.2019, а также 82 277,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.02.2020, в связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ,

при наличии возражений со стороны ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СтройМонолитСервиc" работ по благоустройству и озеленению территории внутреннего двора по адресу: <...>, литер А, литер Б, литер К, соответствующих условиям договора подряда № 107/19-ГЛИ/ГС-СИТ от 18.10.2019.

2. Определить объем и стоимость устранения некачественно выполненных ООО "СтройМонолитСервиc" работ на объекте.

С учетом мнения сторон, судом принято решение проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО4 исходя из квалификации, стоимости и сроков.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено. В судебном заседании 22.06.2021 судом установлено, что от ООО «ГЛЭСК» поступило заключение эксперта от 07.06.2021, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 140 000,00 руб. перечислены на счет ООО «ГЛЭСК» на основании счета № 197 от 08.06.2021 и платежного поручения № 1622 от 03.03.2021.

В судебном заседании 03.08.2021 по ходатайству истца, обеспечена явка эксперта ФИО4, который дал пояснения по заключению. С учетом допущенных в заключении описок, эксперт представил письменные пояснения с уточнениями, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.09.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Вместе с этим, в материалы дела представлен отзыв на иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 18 октября 2019 года ООО «Гласстрой» (подрядчик) и ООО «Строймонолитсервис» (субподрядчик) заключили договор подряда № 107/19-ГЛИ/ГС-СИТ, в рамках которого ответчик поручил истцу выполнение работ по благоустройству и озеленению территории внутреннего двора на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 2, литер А, литер Б, литер К (работы).

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора подряда его цена составляла 75 000 000 рублей, включая НДС.

Истец в полном объеме выполнил работы в установленные договором подряда сроки и 25 декабря 2019 года предъявил ответчику подписанные субподрядчиком акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Стоимость предъявленных истцом выполненных в полном объеме в соответствии с договором подряда работ составила 50 290 794,54 руб.

Ответчик был обязан принять работы в определенный пунктом 4.2. договора срок (7 рабочих дней с момента предъявления) и подписать акты или в этот же срок направить истцу мотивированный отказ от их подписания.

В указанный срок ответчик мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, акты не подписал.

В отсутствие мотивированного отказа в соответствии с пунктом 4.2. договора подряда акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, считаются действительными и имеющими полную юридическую силу, как если бы они были подписаны обеими сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.5.1. договора подряда оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами каждого акта выполненных работ по форме № КС-2 в размере стоимости работ и затрат, определенной в справке по форме № КС-3.

Согласно пункту 2.3. договора подряда обязанность подрядчика по оплате работ считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Таким образом, оплата работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 20 января 2020 года.

Между тем, оплата работ произведена лишь частично. Согласно расчетов истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 11 855 462,24 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда и утвержденной проектной документации, вместе с этим, имеют явные недостатки, в связи с чем, у ООО "Гласстрой" не возникло обязанности по оплате.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Представленное заключение ООО «ГЛЭСК» от 07.06.2021 с учетом уточненных выводов и устранение описок от 09.08.2021 исх. № 4280, судом первой инстанции признано обоснованным и всесторонним, в связи с чем, принято в качестве одного из доказательств по делу.

Так, с учетом уточнений, эксперт ООО «ГЛЭСК» пришел к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонолитСервис», согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 составляет 50 290 794,54 руб. (пятьдесят миллионов двести девяносто тысяч семьсот девяносто четыре рубля 54 копейки).

Фактический (определённый при проведении экспертизы) объем и стоимость работ выполненных в соответствии с условиями договора подряда № 107/19-ГЛИ/ГС- СИТ от 18.10.2019 г. соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте сдачи- приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 19-39, том 1), за исключением объема и стоимости работ и материалов, указанных в пункте 2.1.2 настоящего Заключения, а именно:

1) работ по устройству системы полива (отсутствуют в полном объеме); 2) работ по облицовке подпорной стенки (отсутствуют в полном объеме)

3) малых архитектурных форм - 20 скамеек зон отдыха (Аданат «Опера»).

Замена кашпо, в количестве 42 штук, по мнению эксперта - нецелесообразна. Однако экспертом фиксируется факт несоответствия габаритов кашпо, требованиям проектной документации, что может препятствовать приемке данных изделий и работ конечным получателем ФГКУ «СЗД».

Так, общая стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонолитСервис» работ в полном соответствии с условиями договора подряда № 107/19-ГЛИ/ГС-СИТ от 18.10.2019 г. и проекта, составляет 46 177 900,99 руб. (сорок шесть миллионов сто семьдесят семь тысяч девятьсот рублей 99 копеек).

Стоимость 42 кашпо, имеющих незначительные отклонения от проектной документации, составляет 2 716 652,08 руб. (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 08 копеек).

Таким образом, в случае принятия фактически смонтированных 42 кашпо, стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонолитСервис» работ по благоустройству и озеленению составит 48 894 553,07 руб. (сорок восемь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 07 копеек).

Вместе с этим, для устранения некачественно выполненных ООО «СтройМонолитСервис» работ для устройства системы полива, необходим частичный демонтаж с последующим обратным монтажом мощения. Для замены скамеек на предусмотренные проектом, потребуется выполнить демонтаж анкерных систем выполненных для скамеек с иным типом крепления.

Для определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, экспертом был произведен расчет стоимости переделок в фактически выполненных работах по мощению, которые необходимы для устройства системы полива, а также стоимость переустановки скамеек. Стоимость данных работ составит (на основании Локальных сметных расчетов №№ 1 -2, представленных в Заключении эксперта): 1 608 732,78 - 1 443 889,84 = 164 842,94 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два рубля 94 копейки).

Понижающий коэффициент 0,967, предусмотренный договором подряда № 107/19- ГЛИ/ГСИ-СИТ от 18.10.2019, в случае определения стоимости устранения дефектов, применять некорректно.

Рассчитать точную стоимость замены 42 кашпо не представляется возможным, так как отсутствует информация по сортам зеленых насаждений, а также отсутствует возможность прогнозирования их приживаемости при повторной пересадке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта с учетом его пояснений, частичной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "Гласстрой" перед ООО "СтройМонолитСервиc" составила 10 294 377,83 руб. исходя из расчета 48 894 553,07 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 38 435332,30 руб. (аванс) – 164 842,94 руб. (стоимость устранения недостатков).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 10 294 377,83 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за производство судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Гласстрой" в пользу ООО "СтройМонолитСервиc" 10 294 377,83

руб. долга и 121 576,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также

71 443,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.04.2021 13:47:38

Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна