Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-222044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222044/22-72-1392
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (107078, <...>, ЭТ/ПОМ 7/05,06,07,08, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к заинтересованным лицам – 1) МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве (127083, <...>); 2) МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2 (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771001001), 3) ГУФССП России по Москве

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству № 5235792/22/77043-ИП от 22.03.2022 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.10.2022г., паспорт

от заинтересованного лица: 1)ФИО2 по дов. от 23.03.2022г… удост, диплом;

2) ФИО3 по дов. от 01.09.2022г., удост, диплом; 3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (далее – заявитель, АО «НК Дулисьма») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 по исполнительному производству № 5235792/22/77043-ИП от 22.03.2022

Заявитель поддерживает требования заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признаёт по доводам письменного отзыва, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений.

ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 на основании акта № 11 от 18.03.2022, выданного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о взыскании с АО «НК Дулисьма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1 441 699 105,99 рублей, возбудил исполнительное производство № 5235792/22/77043-ИП.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 22.03.2022г.

15.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу № А40-158173/21-36-393 Б о признании заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении АО «НК Дулисьма» процедуры наблюдения.

28.09.2022, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО4,установив, что арбитражный суд в отношении АО «НК Дулисьма» применил процедурубанкротства, вынес постановление о приостановлении с 28.09.2022 исполнительного производства № 5235792/22/77043-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В тот же день, 28.09.2022, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 5235792/22/77043-ИП от 22.03.2022, вынес постановление о взыскании с АО «Нефтяная компания Дулисьма» исполнительского сбора в размере 100 918 937,41 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о взыскании с него исполнительского сбора, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд соглашается с доводами заявителя о том, что Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, суд также соглашается с доводами заявителя о том, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "на основании статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введен с 01.04.2022, то есть уже после истечения срока на добровольное исполнение обществом требований исполнительного листа.

В период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство № 5235792/22/77043-ИП приостановлению не подлежало.

При этом, согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 13.12.2021 N 304-ЭС21-23125.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство, по мнению заявителя, должно было быть приостановлено, не имеет существенного значения для дела, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора возникли у судебного пристава-исполнителя до введения моратория и вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, доказательства исполнения требований содержащихся в исполнительном документе заявителем не представлены, причины данного неисполнения в установленный срок заявитель судебному приставу – исполнителю не сообщил, документы, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и иных препятствий, находящихся вне контроля должника, не представил.

В связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

При таких обстоятельства, требования заявителя подлежат отклонению в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова