Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А55-5542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26858/2017

Дело № А55-5542/2017
г. Казань
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» ФИО1,

при участии представителя:

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстов Н.А.)

по делу № А55-5542/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов должника от бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливадия», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее – ООО «Ливадия», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Ливадия» ФИО2 передать конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы ООО «Ливадия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено, суд возложил на ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 первичные бухгалтерские документы ООО «Ливадия».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 15.05.2018 по данному делу, которым документы должника истребованы у ФИО5, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника до нее. По мнению ФИО2, в указанном определении содержится вывод суда о том, что ФИО5 не передал ей документацию должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор ООО «ВКФ» возражают против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» ФИО1, представителя бывшего руководителя ООО «Ливадия» ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением об истребовании у ликвидатора первичной бухгалтерской документации, конкурсный управляющий сослался на собрание кредиторов от 25.07.2018, решением которого кредиторы должника обязали конкурсного управляющего истребовать у ФИО2 документы в судебном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ливадия» являлся ФИО5.

ФИО2 была руководителем ООО «Ливадия» с 13.04.2017 (основание – решение от 04.04.2017 № 3/17) и ликвидатором с 17.05.2017 (основание – решение от 17.05.2017 № 4/17)

После признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства ФИО2 конкурсному управляющему были переданы документы и имущество должника, которыми она располагала на дату признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Полагая, что ФИО2 переданы не все документы должника, конкурсный управляющий 27.12.2017 обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 по настоящему делу суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы. Судом исследовался вопрос о возможности или невозможности истребования документов, в том числе и от ФИО2 как у последнего руководителя. Конкурсным управляющим в материалы дела при рассмотрении данного вопроса были представлены запросы в адрес ФИО2, акты приема-передачи документов и имущества.

Судами установлено, что бывшим руководителем (ликвидатором) ФИО2 конкурсному управляющему были переданы имеющиеся у нее документы должника и имущество должника, отраженное в инвентаризационной описи.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист № ФС 020593476 от 17.08.2018 на истребование документов в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 и направлен в УФССП по Самарской области.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требования конкурсного управляющего об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО5 и нашли отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 30919/18/63042-ИП, возбужденное на основании определения суда от 15.05.2018 окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист № ФС 020593476 от 17.08.2018 направлен взыскателю ООО «Ливадия».

25.07.2018 конкурсным управляющим по требованию кредиторов (ООО «Клинби», ООО «ВКФ», ООО «Поликар Групп») проведено собрание кредиторов. В числе прочих вопросов, большинством голосов принято решение обязать конкурсного управляющего ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании первичных бухгалтерских документов у бывшего руководителя ООО «Ливадия» –ФИО2 в срок 3-х рабочих дней с момента принятия данного решения.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования к ФИО2 суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что запрошенная документация должника не была передана ею конкурсному управляющему, а возможность самостоятельно получить документы, в отношении которых заявлено требование, у конкурсного управляющего отсутствует; доказательств того, что конкурсный управляющий, обращаясь к ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, действовал недобросовестно, злоупотребляя предоставленными полномочиями и доказательства того, что истребуемая конкурсным управляющим документация у ФИО2 отсутствует, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требования конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела предъявлены к надлежащему лицу, а также указал на то, что факт исполнения судебного акта в какой-либо части может быть учтен при совершении исполнительных действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве».

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Период осуществления ФИО2 полномочий руководителя и ликвидатора должника составляет два месяца и три дня – с 13.04.2017 по 16.06.2017 (резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства).

При рассмотрении требования конкурсного управляющего об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО5 судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководителем должника до ФИО2 являлся ФИО5, который не обеспечил передачу документов должника в полном объеме при смене руководителя; ФИО2 конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся у нее документы и имущество должника, отраженное в инвентаризационной описи, а какие-либо иные документы и имущество ей бывшим руководителем ФИО5 не передавались.

На этом основании судами и был сделан вывод о необходимости истребования документов у ФИО5, именно он был признан судами лицом, обязанным передать конкурсному управляющему недостающие документы.

Поскольку судебным актом (определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018) по ранее разрешенному обособленному спору были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии истребуемых документов у ФИО2 и судами не отражены в судебных актах мотивы, по которым ими сделан противоположный вывод, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО2 искомых документов, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО2 о передаче документов у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая на новое рассмотрение, отменить определение от 20.11.2018 и постановление от 28.02.2019 и принять новый судебный акт – об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ливадия» ФИО4 об истребовании документов должника от бывшего руководителя должника ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А55-5542/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ливадия» ФИО4 об истребовании документов должника от бывшего руководителя должника ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Р. Кашапов