Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А82-10435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10435/2020
г. Ярославль
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1255821.38 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 19.04.2019

от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности от 13.07.2020, ФИО1, предприниматель,

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее – Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 538 418, 82 руб., в том числе 521 310 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 17 108, 82 руб. пени и изъятии предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 945 309, 38 руб. долга. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Возражая против доводов ответчика, приведенных в ходе рассмотрения спора, указал, что порядок определения сальдо встречных обязательств согласован сторонами в договоре лизинга. Поскольку в данном случае оплата по договору поставки от 17.11.2020 № 905 поступила истцу 24.11.2020, расчет платы за финансирование произведен по состоянию на указанную дату. Также, при расчете сальдо встречных обязательств, истцом учтена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 310 512 руб. С контррасчетом сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленным ответчиком, истец не согласен. Полагает, что договор поставки от 17.11.2020 № 905 заключен на рыночных условиях, что также подтверждается заключением эксперта № 2-сэ/03/21. Представленная Предпринимателем рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Считает, что действительная рыночная стоимость лизингового имущества отражена в рецензии общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" от 03.06.2021 № 15/050-84-01 на заключение эксперта № 2-сэ/03/21 и составляет 4 640 078 руб. Заключение эксперта № 2-сэ/03/21 выполнено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (замечания приведены в рецензии), поэтому не может быть принято во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу. Также, по мнению ответчика, плата за финансирование должна начисляться до момента фактического изъятия предмета лизинга с 11.09.2018 по 31.07.2020 за 689 дней. При таких обстоятельствах Предпринимателем произведен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому обязательства общества в пользу Предпринимателя составили 142 915, 79 руб. Кроме того, Предприниматель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование, заявленное Обществом, с учетом уточнения, в претензии, направленной в адрес ответчика, не содержалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2021 до 15.06.2021 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае заявление мотивировано тем, что в порядке досудебного урегулирования спора истец не заявлял о соотнесении встречных обязательств по договору лизинга (претензии содержали требования об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по договору). Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, уточнение исковых требований обусловлено спецификой взаимоотношений сторон спора, и направление дополнительных претензий не соответствовало бы целям досудебного порядка. Кроме того, настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с июля 2020 года. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. До настоящего момента задолженность предпринимателем не погашена. По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска Общества без рассмотрения отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Между сторонами заключен договор лизинга № 6309/Мих от 11.09.2018, согласно условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ответчиком) имущество у определенного продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1).

Наименование, марка, модель, количество предмета лизинга, его техническое и функциональные характеристики указываются в п. 1.1-1.3 специальных условиях договора, данные, идентифицирующие предмет лизинга, указываются в акте приемки предмета лизинга (п. 1.2).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приемки транспортного средства 28.12.2018.

Общая сумма договора установлена в п. 2.1 специальных условий. Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в п. 2.2 специальных условий. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей, в размерах, указанных в графе 3 графика, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования в период действия договора (п. 9.1, 9.2).

В соответствии с п. 2.1 специальных условий общая сумма договора составляет 9 232 283 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 № 2).

Согласно п. 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.10 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей. При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 общих условий договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора, если иной момент расторжения договора не указан в самом уведомлении. Лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) дней после направления ему уведомления об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в самом уведомлении, возвратить предмет лизинга в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, в месте, указанном лизингодателем в уведомлении об отказе от исполнения договора, погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, пеням и штрафам, возникшую до дня расторжения договора, а также возместить все убытки лизингодателя. Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.5 общих условий, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от исполнения договора, лизингодатель по своему выбору вправе самостоятельно изъять предмет лизинга у лизингополучателя и (или) обратиться в суд с требованиями об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя и передаче его лизингодателю (обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пеней и штрафов, а также убытков, причиненных лизингодателю. При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2 и 12.3 общих условий договора, Лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления требования возместить лизингодателю сумму предоставленного по договору финансирования, плату за финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также все понесенные лизингодателем убытки.

В случае прекращения договора по любым основаниям и возврата предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и завершающие обязанности сторон по договору определяются в порядке, предусмотренном пунктами 12.13-12.19 общих условий. Сторона, инициирующая определение завершающих обязанностей сторон по договору, должна направить другой стороне требование об оплате задолженности по договору, определенной на основании расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным правовыми актами Российской Федерации и договором. Другая сторона в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления требования обязана оплатить задолженность или направить письменный мотивированный отказ от оплаты. В случае получения отказа оплатить задолженность или неполучения ответа на требование об оплате задолженности в указанный срок сторона может реализовать свое право на предъявление иска в суд. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения лизингодателем договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом до даты получения лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации предмета лизинга после его возврата или изъятия у лизингополучателя. В случае если на момент определения завершающих обязанностей сторон предмет лизинга не реализован, расчет платы за финансирование осуществляется по дату предъявления одной из сторон требования об оплате задолженности по договору. Стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю (п. 12.12, 12.13, 12.15, 12.18).

11.03.2020 истец в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по оплате лизинговых платежей направил уведомление № 200 об отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят на основании акта от 29.07.2020.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – Постановление Пленума № 17).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3.1 Постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № 17).

Договор лизинга в силу пункта 13.1 является договором выкупного лизинга.

11.03.2020 истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей направил уведомление № 200 об отказе от исполнения договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут сторонами.

29.07.2020 предмет договора лизинга изъят у лизингополучателя.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае по расчету истца размер полученного обществом предоставления равен 6 472 794 руб. (2 412 282 руб. (размер внесенных лизингополучателем платежей) + 310 512 руб. (полученное страховое возмещение) + 3 750 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга), а полученное ответчиком предоставление составило 7 418 103, 38 руб. (5 980 000 руб. (сумма предоставленного финансирования) + 1 376 907, 29 руб. (плата за предоставленное финансирование) + 61 196, 09 руб. (санкции).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не доказано, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Пунктом 12.18 договора лизинга установлено, что стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю.

В пункте 12.19 договора лизинга стороны установили, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок 6 (шесть) календарных месяцев, начиная со дня, следующего за днем возврата предмета лизинга лизингодателю либо изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

В рассматриваемой ситуации 17.11.2020 предмет лизинга - сортиментовоз с манипулятором 2018 года выпуска продан истцом обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп» по договору поставки № 905, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена одной единицы товара составила 3 750 000 руб. Оплата по договору поставки внесена покупателем 24.11.2020 платежным поручением № 657.

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертИнвест" ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 2-сэ/03/21 рыночная стоимость сортиментовоза по состоянию на 20.03.2020 составила 3 927 199, 87 руб.

Суд соглашается с доводом истца о том, что предмет лизинга реализован по разумной цене и в разумный срок, поскольку предмет лизинга реализован истцом по договору поставки в срок, установленный пунктом 12.19 договора лизинга, и цена продажи предмета лизинга ниже определенной экспертом рыночной стоимости предмета лизинга примерно на 5%.

При этом заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам, и поставленному на разрешение вопросу, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Для снятия каких-либо вопросов к экспертному заключению, которые имеются у той или иной стороны, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения. В данном случае соответствующего ходатайства предпринимателем не заявлялось.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, в данном случае имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку из материалов дела не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума № 17, при отсутствии доказательств невозможности использования суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, по причине его недобросовестных или неразумных действий при определении цены продажи предмета лизинга, приведших к занижению стоимости предмета лизинга, оснований для использования в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга данных о рыночной предмета лизинга, указанных в отчете оценщика, не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств применению подлежит стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Расчет, представленный истцом, проверен и принят судом. Контррасчет ответчика произведен исходя из иной стоимости предмета лизинга, без учета положений договора, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 945 309, 38 руб. подлежит удовлетворению. Иная позиция предпринимателя является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 255 821, 38 руб. долга, а также 19 768 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 790 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.