Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А70-3631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3631/2024
г. Тюмень
27 апреля 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 апреля 2024 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 25 апреля 2024 года заявления, изготовлено 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ВЕРНЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2023) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ВЕРНЕР» (далее - ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕРНЕР», истец), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. за январь, февраль, март 2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 01.04.2023 3 03/04-23.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и перейти к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок не является в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Суд отклонил заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.03.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

25.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-3631/2024, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕРНЕР» и ИП ФИО1 заключен договор аренды №03/04-2023, согласно которому арендодатель предоставления арендатору в аренду следующее имущество: нежилое строение, по адресу: <...>, площадью 446,71 м., часть нежилого строения по адресу: <...>, офис № площадью 7,6 кв. м., офис № 2 площадью 5,4 кв. м., открытую площадку площадью 400 кв. м.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость аренды имущества в месяц составляет 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, срок действия договора 11 месяцев: с 01.04.2023 по 01.03.2024.

01.04.2023 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно позиции истца задолженность ответчика по арендной плате за январь, февраль, март 2024 года составила 210 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон квалифицированы как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как утверждает истец, у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендным платежам в сумме 210 000 руб. за январь, февраль, март 2024 года.

27.02.2024 истец получил от ответчика уведомление о прекращении договора № 03/04-23 от 01.04.2023, однако, арендованное имущество не было передано истцу. Как утверждает истец, до настоящего времени арендованное имущество занято имуществом арендатора (ответчика) оборудованием, готовой продукцией, бытовым мусором, отходами производства.

02.03.2024 ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕРНЕР» направило ИП ФИО1 письмо с просьбой передать арендованное имущество по акту приёма-передачи, однако имущество не было передано в установленном законом порядке.

19.03.2024 ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕРНЕР» повторно направило ИП ФИО1 письмо с просьбой передать арендованное имущество по акту приёма-передачи.

Истец пояснил, поскольку ответчик не передал истцу арендованное имущество по акту приёма-передачи, ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕРНЕР» начислило арендную плату за январь, февраль, март 2024 года в размере 210 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом неоднократно взыскивалась задолженность по арендной плате в судебном порядке, указал, что оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2024№ 11, от 06.02.2024 № 7, от 06.02.2024 № 9, от 11.05.2023 № 934224, от 11.05.2023 № 483368, от 29.11.2023 № 4, инкассовым поручением от 29.11.2023 № 334931, постановлениями об окончании исполнительного производства.

Судом не принимаются доводы ответчика в виду следующего.

Судом установлено, что 26.07.2023 в рамках дела № А70-15750/2023 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Золотой Вернер» 140 000 рублей долга за июнь и июль 2023 года по договору аренды от 01.04.2023 №03/04-23, а также 2600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.09.2023 в рамках дела № А70-19592/2023 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Золотой Вернер» задолженности за август, сентябрь, октябрь 2023 года по договору аренды от 01.04.2023 №03/04-23 в размере 210 000 руб., а также 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.11.2023 в рамках дела № А70-23965/2023 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Золотой Вернер» 140 000 руб. долга за ноябрь, декабрь 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

15.11.2023 в рамках дела № А70-23967/2023 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Золотой Вернер» неустойки за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 по договору аренды от 01.04.2023 №03/04-23 в размере 32 200 руб., а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства.

Доказательств обращения истца в суд за взысканием задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2024 года не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты за спорный период январь, февраль и март 2024.

Произведенные оплаты на которые ссылается ответчик осуществлены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов за иные периоды взыскания, следовательно, правового значения для рассмотрения настоящих требований о взыскании за период за январь, февраль, март 2024 года правового значения не имеют.

Платежное поручения от 29.11.2023 № 4 с назначением платежа «оплата за аренду помещения, а именно за базу и прилегающую территорию», суд не может принять в качестве оплаты за спорный период, поскольку, согласно письму ООО «Банк Точка» от 16.02.2024 № 21-01/387576 по платежному поручению согласно заявлению ответчика отправлено сообщение в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) об уточнении реквизитов платежа, в том числе назначения платежа: оплата по пост. О возбуждении ИП от 07.11.2023 по делу № А70-19592/2023 в размере 213 600 руб. в пользу взыскателя ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕРНЕР» за 08,09,10 мес. 2023 года по договору аренды от 01.04.2023 3 03/04-23.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, поскольку доказательств оплаты за взыскиваемый период ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возврата имущества из аренды, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 210 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ВЕРНЕР» задолженность по договору аренды от 01.04.2023 № 03/04-23 в сумме 210 000 руб. за январь, февраль, март 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Власова В.Ф.