Решение от 24 июля 2021 г. по делу № А05-8049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8049/2021
г. Архангельск
24 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>; адрес: 163026, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163020, <...>)

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, <...>)

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании незаконным постановления от 28.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43767/21/29021-ИП

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020)

ответчика – ФИО4 (служебное удостоверение)

соответчика – не явился

третьего лица – не явился

установил:

ООО «Аквамарин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2021 по исполнительному производству № 43767/21/29021-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил учесть, что долг был уплачен 28.06.2021, т.е. просрочка составила 1 рабочий день, и сумма сбора превышает сумму долга, поэтому просил признать постановление незаконным либо снизить размер сбора.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась, представлен отзыв и копии материалов исполнительного производства; возражала против снижения сбора, пояснила, что долг был взыскан принудительно, а не уплачен добровольно, на депозитный счет денежные средства поступили 29.06.2021.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП и взыскателя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

30.07.2019 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7239/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031912097 на взыскание с ООО «Аквамарин» в доход федерального бюджета 7780 руб. государственной пошлины.

26.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43767/21/29021-ИП, предмет исполнения – госпошлина в размере 7780 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей.

Данное постановление направлено должнику почтой 18.06.2021.

28.06.2021 ответчиком вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановление было направлено заявителю 30.06.2021, получено 01.07.2021.

02.07.2021 исполнительное производство № 43767/21/29021-ИП окончено.

Заявитель оспаривает постановление от 28.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

В отзыве ответчик указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.06.2021, что подтверждается отслеживанием почтового отправления ШПИ 16399143745277.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 7 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из представленных ответчиком документов, постановление от 26.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 43767/21/29021-ИП было направлено Обществу 18.06.2021 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено 19.06.2021, что подтверждается отчётом о вручении отправления.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 28.06.2021, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен 19.06.2021, суд не видит оснований для признания постановления от 28.06.2021 о взыскании исполнительского сбора недействительным на том основании, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику.

Вопреки требованиям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд также не установил.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П применительно к толкованию Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» было указано, что пункт 1 статьи 81 названного Закона содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может прекратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность и при применении положений Закона № 229-ФЗ, в связи с чем её следует учитывать при рассмотрении заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи.

Из приведённых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление таких обстоятельств к полномочиям суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что сумма исполнительского сбора - 10000 руб., установленная постановлением судебного пристава- исполнителя, является для должника существенной.

Выполнение требований исполнительного документа после истечения срока на его добровольное исполнение не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Обществом не представило доказательств того, что им своевременно были предприняты все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. В свете изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки должником не представлено, и материалами дела подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.06.2021 № 29021/21/235496 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43767/21/29021-ИП.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская