Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А29-869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-869/2020
26 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции по г.Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве потерпевших: общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2, ФИО3

о признании незаконными действий,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в отзыве на определение от 23.03.2020 № 221 (л.д. 37-43 том 1), о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции по г.Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, контролирующий орган, служба надзора), выразившиеся в требовании перерасчета платы (снятия начислений) за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Исходя из текста заявления, обществом оспаривается предписание Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 11.03.2020 № 29.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве потерпевших привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2 и ФИО3

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования им не признаются.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20 октября 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Восход» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 247 от 30.10.2018, выданной Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (л.д.142 том 2).

Между собственниками МКД и управляющей организацией ООО «Восход» по итогам проведения общих собраний и выбора управляющей организации заключены договоры управления домами № 4 по ул.Бабушкина, №№ 31, 38 по ул.Кирова, №№ 1, 4, 4а, 5, 7, 8а, 9, 11, 22 по ул.Мира, №№ 6, 8 по ул.Чернова, №№ 8, 16 по ул.Полярная, №№ 3, 3а, 4 по ул.Социалистическая, № 3 по ул.Чайковского, №№ 13,15а, 21 по ул.Январская в г.Инте.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Восход» на основании распоряжения № 2047-л от 31.10.2019 в рамках осуществления лицензионного контроля явилось проверка исполнения предписания № 56 от 30.08.2019 о необходимости произвести перерасчет платы (путем снятия начислений) за содержание МКД собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах № 4 по ул.Бабушкина, №№ 31, 38 по ул.Кирова, №№ 1, 4, 4а, 5, 7, 8а, 9, 11, 22 по ул.Мира, №№ 6, 8 по ул.Чернова, №№ 8, 16 по ул.Полярная, №№ 3, 3а, 4 по ул.Социалистическая, № 3 по ул.Чайковского, №№ 13,15а, 21 по ул.Январская в г.Инте за период неправомерного осуществления деятельности по управлению указанными многоквартирными домами.

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом установлено, что ООО «Восход» осуществляло управление МКД и выставляло собственникам (нанимателям) помещений платежные документы за услугу по содержанию МКД в период с момента заключения договора управления до даты внесения МКД в реестр лицензий, что послужило основанием для выдачи в адрес ООО «Восход» обязательного для исполнения предписания № 89 от 22.11.2019 с требованием произвести перерасчет платы (путем снятия начислений) за содержание собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах по указанным адресам.

Не согласившись с действиями ответчика по обязанию Общества произвести перерасчет платы, которые выражены в предписании № 89 от 22.11.2019, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого предписания, на Управляющую организацию возложена обязанность в срок до 25.12.2019 произвести перерасчет (путем снятия начислений) за содержание МКД собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах № 4 по ул.Бабушкина, №№ 31, 38 по ул.Кирова, №№ 1, 4, 4а, 5, 7, 8а, 9, 11, 22 по ул.Мира, №№ 6, 8 по ул.Чернова, №№ 8, 16 по ул.Полярная, №№ 3, 3а, 4 по ул.Социалистическая, № 3 по ул.Чайковского, №№ 13,15а, 21 по ул.Январская в г.Инте за период неправомерного, по мнению контролирующего органа, осуществления деятельности по управлению указанными многоквартирными домами с момента заключения договора управления до даты внесения МКД в реестр лицензий.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, которым, в рассматриваемом деле, является инспекция.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса)

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги). Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 302-ЭС19-17595.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается контролирующим органом, ООО «Восход» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 247 от 30.10.2018 сроком на пять лет, до 30.10.2023, и действующую на территории Республики Коми (л.д.142 том 2). В отношении спорных домов по указанным в предписании адресам ООО «Восход» выбрано собраниями собственников управляющей организацией, с Обществом в период с 16.10.2018 по 28.12.2018 заключены договоры управления МКД. Сведения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договоров управления указанными домами внесены в период с 31.12.2018 по 31.03.2019, после заключения договоров управления МКД.

В период с даты заключения договоров по дату внесения в реестр лицензий сведений о каждом из заключенных договоров, то есть, согласно оспариваемому предписанию, в период с 16.10.2018 по 31.03.2019, ООО «Восход» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту МКД, что подтверждается, в том числе, договорами управления МКД, заявлениями собственников указанных МКД, а также договорами с подрядчиками на обслуживание жилого фонда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверок, выписками банка, платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ по обслуживанию жилого фонда.

Фактическое оказание услуг управляющей организацией ООО «Восход» услуг в соответствии с условиями договоров управления и правильность начисления платы в период с октября 2018 по март 2019 годов, в том числе, по коммунальным услугам, используемым в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению, службой надзора под сомнение не ставилось, в акте проверки и в предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по управлению указанных в предписании МКД с спорный период иной управляющей организацией, в том числе, ООО «Атлант», контролирующим органом также не представлены, и в ходе проверки такие обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, у контролирующего органа не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении Обществом деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и выставлении их жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг и не свидетельствует о незаконности действий Общества.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное из представленных материалов не следует.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что оспариваемое предписание надзорного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Восход», в связи с чем, подлежит признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции по г.Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), выразившиеся в требовании перерасчета Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» платы (снятии начислений) за фактически оказанные услуги, отраженные в предписании № 89 от 22.11.2019.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» 3000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья Ж.А. Василевская