Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4183/2025

Дело № А65-16059/2023
г. Казань
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А65-16059/2023

по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 принято к производству заявление о признании ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 гражданин ФИО3, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 270 000,00 руб. ФИО3 в пользу ФИО2 (ИНН <***>) недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО3 на общую сумму 270 000 руб. ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 279 000 руб. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 22.10.2024 в размере 68 990,48 руб., а также с 23.10.2024 года на момент фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы задолженности 270 000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела № А65-16059/2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, без встречного предоставления; ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства являются возвратом займа, а также доказательств наличия финансовой возможности ответчика; на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам, финансовым управляющим выявлено, что должником на счет ФИО2 было проведено перечисление: 20.09.2022 в размере 270 000 руб., без указания назначения платежа. Остаток не возвращённой суммы составил 270 000,00 руб. От конкурсного кредитора ООО «Мерида» финансовому управляющему поступило требование об оспаривании сделки по перечислению: 20.09.2022 в размере 270 000 руб. в пользу ФИО2.

Финансовый управляющий должника полагая, что сделка была совершена безвозмездно, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции ,констатировав безвозмездность спорного платежа, отметив, что, заключая оспариваемую сделку, должник и ответчик не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащих должнику денежных средств и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества, пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств,

необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она

признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не усматривается, что должник и ответчик состояли в родственных отношениях либо имелись какие-либо иные признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику; относимые и допустимые доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре, их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО «ТБанк», в назначении платежа в пользу ФИО2 указано: «Внутренний перевод на договор 5477917206». Из пояснений должника следует, что спорная денежная сумма является возвратом займа, ранее полученного от ФИО2 Так в 2021 году между сторонами сложились заемные отношения, в рамках которых ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в валюте евро, эквивалентную сумме 270 000 руб. Договор займа либо расписка не оформлялись. В 2022 году долг был востребован ответчиком и возвращен должником.

Отклоняя довод финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на момент спорных перечислений, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей

вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов должника (Банк ВТБ (ПАО), ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») и ООО «Мерида»).

Обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) (кредиты от 10.08.2020 и от 12.08.2020 на суммы 3 000 000 руб. и 2 250 000 руб.) исполнялись должником без значимых просрочек фактически до даты введения в отношении должника процедуры банкротства и к указанному моменту были исполнены в большей части.

Аналогичная ситуация с долгом перед ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк»), в отношении которого кредит от 04.05.2021 на сумму 500 000 руб. был преимущественно возвращен к дате введения процедуры, остаток долга 144 489,69 руб.

Таким образом, текущая исполнявшаяся задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» не указывала на наличие у должника денежных затруднений. Долг перед ООО «Мерида» (68 965 500,00 руб.), как установил суд первой инстанции, возник вследствие признания недействительной сделки, совершенной ФИО3 и ООО «Мерида» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-5675/2020).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, из указанного дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «Мерида» о признании недействительной банковской операции по перечислению ФИО3 дивидендов в размере 68 965 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отказано в удовлетворении упомянутого заявления конкурсного управляющего ООО «Мерида» в полном объеме.

Лишь постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-5675/2020 соответствующая сделка признана недействительной.

Таким образом, до указанных событий у должника не имелось просроченных обязательств, а у ответчика не имелось оснований полагать наличие финансовых проблем у должника, с учетом также отсутствия каких-либо признаков его заинтересованности по отношению к должнику.

При оценке признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров данного дела по аналогичным сделкам и подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая явную несоизмеримость спорного платежа с размером единственного значимого не исполнявшегося и установленного существенно позднее долга перед ООО «Мерида» (68 965 500,00 руб.), ординарное ведение должником финансовой деятельности до даты введения процедуры, отсутствие на дату его осуществления очевидных признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорной сделки признаков причинения вреда кредиторам и соответственно оснований для признания указанного платежа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность

которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что сторонами сделки не раскрыты обстоятельства платежа, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о наличии просроченной кредиторской задолженности, об отсутствии доказательств возмездности сделки, отклоняются кассационной жалобы.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующих об ошибочности выводов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не

установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А65-16059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.В. Богданова