Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-242415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242415/23-51-1981
26 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МР ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗД ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 225 000 руб., по договору № 1605 от 01 июня 2022 года неустойки в размере 877 500 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1798-МРГ-С/31-12-24 от 20 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 14/11/23-ПА от 14 ноября 2023 года; ФИО4, по дов. № 14/11/23-ПА от 14 ноября 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МР ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АССОЦИАЦИИ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗД ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 225 000 руб., по договору № 1605 от 01 июня 2022 года неустойки в размере 877 500 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен рамочный договор № 1605.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги в отношении Многофункционального жилого комплекса (2-й этап) расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005010:1534 по созданию/производству/адаптации аудиовизуальных, фотографических и/или иных произведений, в соответствии с поручениями заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора задачей договора является оказание исполнителем заказчику информационной поддержки с целью продвижения заказчика в области налаживания связей с общественностью и создания благоприятного имиджа, а также повышения конкурентоспособности, производимой заказчиком продукции и/или оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель выполняет работы/услуги в рамках договора исключительно на основании дополнительно согласованных приложений, определяющих конкретный перечень работ /услуг, стоимость и сроки их выполнения и иные условия взаимодействия сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг/работ по договору определяется в соответствующих приложениях к договору. Стоимость работ (услуг) является твёрдой и включает в себя вознаграждение исполнителя и компенсацию всех издержек и расходов исполнителя, связанных с оказанием (выполнением) работ/услуг по договору.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора в случае, если приложениями к договору не предусмотрено иное, то исполнитель одновременно с передачей результатов выполненных работ (подписание акта сдачи-приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) в соответствии с разделом 4 договора) отчуждает в полном объеме исключительные права на созданные в ходе оказания услуг/выполнения работ объекты исключительных прав и на все созданные объекты исключительных прав, составляющие эти произведения, т.е. права использовать произведения и иные указанные объекты исключительных прав полностью или в части всеми возможными способами, в том числе (но не исключительно) способами, предусмотренными статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К данной части договора применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре об отчуждении исключительного права на произведение (ст. 1234 и ст. 1285 ГК РФ), составления отдельного договора не требуется. Заказчик приобретает права на произведения после подписания акта сдачи-приемки.

В рамках приложения № 3 от 21 июля 2022 года к договору исполнитель обязался выполнить следующие работы/ оказать следующие услуги по объекту: Многофункциональный жилой комплекс (2-й этап) расположенный по адресу: Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005010:1534: «Креативная разработка и написание сценария под условным наименованием «City Bay_сердце 4 океанов_креатив» хронометражем 30 секунд». Срок выполнения работ – до 15 августа 2022 года. Стоимость – 1 225 000 руб. В указанную стоимость работ включено вознаграждение исполнителя за передачу заказчику исключительного права на результаты работ в полном объеме в размере 1 % от стоимости работ/услуг по приложению, которое выплачивается разово при оплате выполненных работ и не обозначается отдельной строкой в назначении платежа. В работы/услуги, указанные в пункте 1 приложения, входит: сбор команды; разработка миров и концепт-артов предлагаемых миров (5 шт.); разработка сценария (1 шт.); создание раскадровки (не менее 45 кадров).

В рамках приложения № 6 от 08 ноября 2022 года к договору исполнитель обязался выполнить следующие работы/ оказать следующие услуги по объекту: Многофункциональный жилой комплекс (2-й этап) расположенный по адресу: Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005010:1534: «Производство видеоряда графического аудиовизуального произведения под условным наименованием «City Bay_сердце 4 океанов» хронометражем 90 секунд». Срок выполнения работ – до 31 октября 2022 года. Стоимость – 10 000 000 руб. Работы/услуги, указанные в пункте 1 приложения, выполняются поэтапно, с даты подписания приложения сторонами: 1.1.1. работы первого этапа: 1) разработка визуального образа персонажей видеоролика согласно указаниям заказчика; 2) создание аниматика видеоролика (чернового варианта аудиовизуального произведения, состоящего из сменяющихся изображений с анимированным элементом) согласно указаниям заказчика; 1.1.2. работы второго этапа: 1) производство трехмерных изображений персонажей и реквизита в видеоряде видеоролика путем трехмерного моделирования эскизов, созданных исполнителем (моделинг), согласно указаниям заказчика; 2) подготовка моделей, созданных по пп. 1) п. 1.1.2 приложения, к анимации, включающий создание и размещение внутри трёхмерной модели оснастки, виртуального «скелета» - набора «костей» или «суставов», установления иерархической зависимости между ними и значений возможных трансформаций для каждой из этих костей (риггинг); 3) обработка моделей, созданных по пп. 1) п. 1.1.2 приложения, путем наложения на их поверхности изображений растрового формата с целью придания указанным изображениям фактурности и рельефности (текстуринг); 4) анимация моделей и изображений, полученных по результатам выполнения работ, указанных в пп.пп. 1) – 4) п. 1.1.2 приложения, согласно указаниям заказчика, результатом чего будет видеоряд видеоролика

В рамках приложения № 7 от 17 октября 2022 года к договору исполнитель обязался выполнить следующие работы/ оказать следующие услуги по объекту: Многофункциональный жилой комплекс (2-й этап) расположенный по адресу: Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005010:1534: «Производство графического аудиовизуального произведения под условным наименованием «City Bay_сердце 4 океанов» хронометражем 90 секунд, а также 2 его монтажных версий хронометражем 30 и 15 секунд соответственно». Срок выполнения работ – до 31 декабря 2022 года. Стоимость – 8 775 000 руб. Работы/услуги, указанные в пункте 1 приложения, выполняются поэтапно, с даты подписания приложения сторонами: 1.1.1. работы первого этапа: 1) производство двумерной (2D) анимации с использованием средств компьютерной графики (специальных компьютерных программ) согласно указаниям заказчика; 2) производство трехмерных (3D) симуляций с использованием средств компьютерной графики (специальных компьютерных программ); 3) производство визуальных эффектов с использованием средств компьютерной графики (специальных компьютерных программ); 1.1.2. работы второго этапа: 1) визуализация анимации путем ее отрисовки (рендеринг); 2) послойное совмещение созданных исполнителем графических видеорядов друг с другом, а также с видеорядами видеоролика, предоставленными заказчиком (композитинг), согласно указаниям заказчика; 3) монтаж видеорядов видеоролика согласно указаниям Заказчика; 4) цветокоррекция видеорядов видеоролика согласно указаниям заказчика; 5) создание музыкального произведения без текста под условным названием «City Bay_сердце 4 океанов_музыка», его исполнения хронометражем до 90 секунд и фонограммы с записью такого исполнения, создание и подбор звукошумовых эффектов (саунддизайн), а также озвучивание закадровых текстов видеоролика голосами 6 дикторов и создание фонограмм с записями таких озвучиваний; 6) подготовка видеоролика по техническим требованиям, предоставленным заказчиком.

Согласно статье 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, платежными поручениями № 5072 от 09 августа 2022 года на сумму 367 500 руб., № 6519 от 18 октября 2022 года на сумму 857 500 руб. истец перечислил ответчику оплату по приложению № 3 к договору в общем размере 1 225 000 руб.

Платежным поручением № 7593 от 23 ноября 2022 года истец перечислил ответчику оплату по приложению № 6 к договору в размере 10 000 000 руб.

20 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи (РПО № 80300087939894) уведомление исх. № 4010 от 04 мая 2023 года об отказе от исполнения приложений №№ 3, 6, 7 к договору по причине истечения сроков выполнения работ по приложениям №№ 3, 6, 7 и непередачи заказчику результата работ надлежащего качества и соответствующего согласованным критериям, потребовав вернуть неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 11 225 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по приложениям №№ 3, 6, 7.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Суд считает, что оснований для направления 23 мая 2023 года уведомления об отказе от исполнения приложений № 3 и № 6 у истца не имелось в связи со следующим.

Как установлено судом, обеими сторонами были подписаны: акт № 32 от 15 августа 2022 года о выполнении работ по приложению № 3 к договору на сумму 1 225 000 руб., а также отчет к акту оказанных услуг, в котором указано, что стороны претензий друг к другу по выполнению соответствующих отчету условий договора и приложения не имеют. Заказчик не имеет претензий к количеству, качеству, техническим, стилистическим и художественным характеристикам, хронометражу видеоролика. Видеоролик полностью соответствует приложениям и указаниям заказчика и может быть использован для целей заказчика.

Обеими сторонами были подписаны: акты № 35 от 31 октября 2022 года о выполнении работ по приложению № 6 к договору на сумму 10 000 000 руб., а также отчет к акту оказанных услуг, в котором указано, что стороны претензий друг к другу по выполнению соответствующих отчету условий договора и приложения не имеют. Заказчик не имеет претензий к количеству, качеству, техническим, стилистическим и художественным характеристикам, хронометражу видеоролика. Видеоролик полностью соответствует приложениям и указаниям заказчика и может быть использован для целей заказчика.

Отказ от договора (в данном случае от исполнения приложений №№ 3 и 6 к договору) после получения результата выполненных работ по правовым основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не допускается.

Истец заявил, что выполненный ответчиком результат работ по приложениям №№ 3 и 6 к договору не имеет для него самостоятельной потребительской ценности ввиду отсутствия конечного результата работ в виде видеоролика.

Указанные доводы истца нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, все приложения к договору № 1605 от 01.06.2022 являются по существу отдельными договорами, заключенными в соответствии с общими условиями, содержащимися в рамочном договоре № 1605 от 01.06.2022.

При этом всего к указанному договору заключено 7 приложений, а не только те 3, на которые указывает истец в исковом заявлении.

Каждое из приложений к договору обладает своим уникальным предметом, и результат работ по каждому предмету приложений несет индивидуальную потребительскую ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ и, согласно существу предмета договора, согласованному в пункте 1 договора, сторонами был заключен рамочный договор.

В рамках указанного рамочного договора между ответчиком и истцом был заключен ряд отдельных договоров:

1) Приложение № 1 от 09.06.2022: производство 2 аудиовизуальных произведений под условными наименованиями «City Bay_man» и «City Bay_couple» хронометражем 15 секунд каждый («Видеоролик»);

2) Приложение № 2 от 03.08.2022: озвучание 2 аудиовизуальных произведений под условными наименованиями «City Bay_man» и «City Bay_couple» хронометражем 15 секунд каждый («Видеоролик»);

3) Приложение № 3 от 21.07.2022: креативная разработка и написание сценария под условным наименованием «City Bay_сердце 4 океанов_креатив» хронометражем 30 секунд («Видеоролик»);

4) Приложение № 4 от 04.08.2022: производство презентационного аудиовизуального произведения под условным наименованием «ЖК на берегу Москвы-реки» хронометражем 120 секунд («Видеоролик»);

5) Приложение № 5 от 22.08.2022: выкуп стоковых видео и аудио материалов, выбранных заказчиком для включения их в презентационные аудиовизуальные произведения под условным наименованием «ЖК на берегу Москвы-реки», хронометражем 120 секунд («Видеоролик»);

6) Приложение № 6 от 08.11.2022: производство видеоряда графического аудиовизуального произведения под условным наименованием «City Bay_сердце 4 океанов» хронометражем 90 секунд («Видеоролик»);

7) Приложение № 7 от 17.10.2022: производство графического аудиовизуального произведения под условным наименованием «City Bay_сердце 4 океанов» хронометражем 90 секунд, а также 2 его монтажных версий хронометражем 30 и 15 секунд соответственно («Видеоролик»).

Указанный перечень всех приложений к договору подтверждает, что каждое приложение является отдельным договором, заключенным сторонами в разное время, что в свою очередь полностью опровергает доводы истца о том, что приложения связаны единым конечным результатом работ.

Суд также учитывает, что ни в одном из приложений не был указан начальный срок выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ), в связи с чем суд не может признать, что работы во всех приложениях выполнялись последовательно и имели единый результат.

Косвенным подтверждением того, что результат работ имел самостоятельную ценность, является то обстоятельство, что приложение № 7 к договору было заключено сторонами ранее, чем приложение № 6.

Кроме того, суду не представляется возможным доподлинно установить, по какому критерию и каким образом истец выделяет только три приложения из всех семи заключенных в рамках указанного рамочного договора.

В подтверждение того обстоятельства, что каждый предмет приложения № 3, № 6, № 7 к договору № 1605 от 01.06.2022 содержит потребительскую ценность и не является единым комплектом работ, ответчик приложил к отзыву письма сторонних организаций, являющихся, по его мнению, специалистами в своей области и осуществляющих деятельность в аналогичной с ответчиком сфере: ответ ООО «Мэджик Продакшн» исх. № 15/02 от 15.02.2024 на запрос № 15/02/24-ПЗ от 15.02.2024; ответ ООО «Студио 2.35» исх. № 17 от 13.02.2024 на запрос № 17 от 12.02.2024; ответ ООО «Плюс Плюс Продакшн» исх. № 10 от 08.02.2024 на запрос № 06/02/24-ЗП от 06.02.2024. Во всех предоставленных ответах указывается на то, что каждый из предметов приложений №№ 3, 6, 7 к договору № 1605 от 01.06.2022 содержит потребительскую ценность и не является единым комплектом работ.

Данные письма не могут быть расценены судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные лица к участию в настоящем деле не привлекались, в том числе в качестве специалистов. При этом суд отклоняет ссылки истца на нарушение ответчиком при обращении к данным организациям заключенного сторонами соглашения о неразглашении и защите конфиденциальной информации, поскольку данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Суд считает, что в данном случае сам истец в подтверждение своих доводов о том, что результат работ по отдельным приложениям не имел для него самостоятельной ценности, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая, что ранее истец при согласовании отчетов указал, что видеоролики полностью соответствуют приложениям №№ 3 и 6 и указаниям заказчика и могут быть использованы для целей заказчика, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных за выполненные по данным приложениям работы, удовлетворению не подлежит на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Направление же истцом уведомления об отказе от исполнения приложений № 3 и № 6 к договору не имеет юридического значения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ после их приемки не допускается.

При этом суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения приложения № 7 к договору является правомерным, поскольку факт выполнения работ по данному приложению (срок выполнения работ – до 31 декабря 2022 года) ответчиком не доказан.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 1605 от 01 июня 2022 года неустойку в размере 877 500 руб. за нарушение срока выполнения работ по приложению № 7 по состоянию на 18.06.2023, с учетом десятипроцентного ограничения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг, согласованных в соответствующем приложении к договору, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ/услуг, указанной в соответствующем приложении к договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ/услуг, согласно соответствующему приложению к договору.

Как установлено судом, начальный период начисления неустойки в тексте иска истцом не указан, указана только дата окончания работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку законодательство указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

31 декабря 2022 года – воскресенье, соответственно, срок окончания работ по приложению № 7 – 09 января 2023 года, а неустойка может быть начислена со следующего дня.

С учетом десятипроцентного ограничения, неустойка за период с 10.01.2023 по 18.06.2023 составляет 877 500 руб.

Ответчик заявил довод о том, что не нарушал сроки выполнения работ, заказчиком вносились корректировки, что привело к соразмерному увеличению срока выполнения работ, что подтверждается приложенной к отзыву перепиской сторон.

Суд не может признать указанный довод ответчика обоснованным, поскольку данной перепиской подтверждается лишь обсуждение сторонами вопросов, возникающих в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если ответчик считал, что внесение заказчиком корректировок создает невозможность завершения работ в срок, он был обязан приостановить выполнение работ, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 %, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности, суд также учитывает предусмотренное договором десятипроцентное ограничение неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 3 027 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗД ПЕРСПЕКТИВА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МР ГРУПП» по договору № 1605 от 01 июня 2022 года неустойку в размере 877 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МР ГРУПП» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 027 руб., уплаченную по платежному поручению № 6159 от 11 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова