Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-59995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-162/22

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А60-59995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-11» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» в лице директора – ФИО1 (паспорт, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 03.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее – общество «МСУ-111») 13.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 24 224 115 руб. 65 коп., в том числе 22 171 881 руб. 38 коп. основного долга и 2 052 234 руб. 27 коп. пени, вытекающей из двух договоров подряда с учетом договора поставки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) требования кредитора общества «МСУ111» в сумме 156 581 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УС БАЭС». Сумма требований общества «МСУ-111», подлежащих включению в реестр, определена судом с учетом частично подтвержденной задолженности и сальдирования обязательств сторон.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «МСУ-111» просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «МСУ-111» указывает, что при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника общество «МСУ-111» в качестве доказательств выполнения работ приложило документы в подтверждение принятия данных работ техническим контролем должника. Должником полностью признаются объемы выполненных работ. Давальческие материалы, предназначенные для выполнения работ, выдавались должником и получались кредитором, что подтверждается актом на списание давальческих материалов. Возражения должника по несоответствию требованиям норм/правил и оформлению в документации в ненадлежащем виде не принимаются кредитором, так как работы выполнены частично и перечень исполнительной документации на часть этих работ исчерпывающий. Кредитор выполнял и предъявлял должнику работы, согласно проектно-сметной документации, выданной должником в производство работ, сдавал исполнительную документацию. Должник в свою очередь принимал работы, подписывал и принимал исполнительную документацию. Кредитор не согласен с сальдированием задолженности должника, поскольку работы им выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной должником. Кредитор неоднократно обращался к должнику, как с требованием выдать дополнительную смету, предоставить корректированную документацию по неучтённым работам и материалам, так и решить вопросы по отсутствию готовности объекта и не своевременным предоставлением фронтов работ по проекту. В связи со значительно возросшей трудоёмкостью выполняемых работ по изменённому проекту и отсутствию дополнительной сметы кредитор не имел возможности завершить работу в объёме дополнительной сметы. При этом должником неоднократно приостанавливались работы в связи с внесением изменений в рабочую документацию. К судебному заседанию должником предоставлены документы, по его мнению, подтверждающие понесённые расходы должника на оплату выполненных (исправленных) работ субподрядными организациями акционерным обществом ПО «Уралэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Север». Кредитор считает, что представленные должником документы не соответствуют относимости и допустимости доказательств несения последним расходов, которые должник произвёл на устранение брака и завершение невыполненных кредитором объёмов работ. Считает, что с кредитора не подлежит списанию стоимость давальческих материалов, так как кредитор выполнил работы и сдал их должнику.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «УС БАЭС» ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «УС БАЭС» ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «МСУ-11» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УС БАЭС» (подрядчик) и обществом «МСУ-111» (субподрядчик) заключены договоры на строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» по двум договорам: договор от 08.08.2017 №5-2017 (далее – договор от 08.08.2017) на выполнение работ по закладным и облицовке в помещении 20UFB15R114 на отм. +5,250 и +10,900 здания 4 по локальным ресурсным расчетам № 111-115 и № 111-112 с индексами 10,58 и 9,74; договор от 01.03.2018 № 15-2018 (далее – договор от 01.03.2018) на выполнение комплекса работ на отм. +5,25 и 10,900 в здании № 4.

Работы субподрядчиком выполнены, предъявлены формы КС-2 и КС-3, которые приняты должником и подписаны между сторонами: по договору от 08.08.2017 на сумму 9 223 033 руб. 73 коп., по договору от 01.03.2018 на сумму 105 383 042 руб. 87 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору от 08.08.2017 составила 83 181 руб. 73 коп., по договору от 01.03.2018 – 12 469 492 руб. 60 коп.

Кроме того, между подрядчиком и субподрядчиком с целью исполнения договора подряда от 01.03.2018 заключен договор поставки от 07.05.2019 № 2019/05/07, согласно которому поставщик (общество «МСУ-111») обязуется изготовить и поставить, а покупатель (общество «УС БАЭС») обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию (товар) в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Задолженность по указанному договору составила 838 918 руб. 96 коп.

Итого по подписанным должником формам КС-2 и КС-3 и товарными накладными Торг-12 по договорам от 08.08.2017, от 01.03.2018, от 07.05.2019 № 2019/05/07 задолженность составляет 13 391 593 руб. 29 коп.

Дополнительно без заключения договора поставки подрядчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму 1 227 099 руб. 55 коп.

Поскольку оплата выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком не произведена, несмотря на то, что в составе первичных документов, субподрядчиком сдана подрядчику исполнительная техническая документация в объеме выполненных работ, субподрядчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам в указанном им размере, неустойки.

Не согласившись с заявленными требованиями, общество «УС БАЭС» указало на наличие следующие встречные требования к обществу «МСУ-111»:

– о взыскании денежных средств в сумме 1 605 382 руб. 98 коп. со ссылкой на несоответствие объемов работ по монтажу деталей под облицовку пом. 20UKS10R125 фактически выполненным объемам, что зафиксировано в акте от 06.05.2020, подписанным с обеих сторон (приложение 43 к ходатайству от 19.06.2023);

– о взыскании денежных средств в сумме 6 865 528 руб. 22 коп. в связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору от 01.03.2018, непредставлением в полном объеме исполнительной документации. Согласно акту освидетельствования выполненных работ в помещении 20UFB15R014 здания № 4 МФР от 07.05.2020 установлено, что фактически выполненный объем работ не соответствует установленному договором от 01.03.2018 объему. В связи с тем, что общество «МСУ-111» не выполнило работы в установленный в акте от 07.05.2020 срок, подрядчик передал работы по устранению недостатков (дефектов) другим субподрядчикам;

– о взыскании денежных средств в сумме 1 754 183 руб. 43 коп. по договору от 08.08.2017 на выполнение работ в помещении 20UFB15R114. Работы оплачены по КС-3 от 25.12.2017 № 1, КС-3 от 15.12.2018 № 25 (приложения 38, 39 к ходатайству от 19.06.2023). Между тем, работы не были приняты заказчиком по причине их соответствия требованиям нормативной и рабочей документации, на что указано в пункте 3.11 акта освидетельствования выполненных работ по монтажу деталей для крепления облицовки стен в помещении 20UFB15R114 Здания 4 МФР от 16.07.2019 (приложение 36 к ходатайству от 19.06.2023). На основании акта от 16.07.2019 принято решение по демонтажу деталей для крепления облицовки стен, смонтированных субподрядчиком. В связи с длительным неустранением дефектов работы переданы обществу «СК «Север» (приложения 40, 41 к ходатайству от 19.06.2023);

– о взыскании денежных средств в сумме 1 051 038 руб. 64 коп. в связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору от 01.03.2018 в полном объеме, не представлением всей исполнительной документации. Письмом от 24.10.2019 № 3313 (приложение № 27.1 к ходатайству от 19.06.2023) на основании акта освидетельствования от 20.09.2019 субподрядчиком направлены акты КС-2 за работы, которые были оплачены со стороны подрядчика, но не выполнены субподрядчиком;

– о взыскании задолженности за давальческие материалы в сумме 6 671 527 руб. 37 коп. в связи с их неиспользованием субподрядчиком по причине того, что работы не были приняты подрядчиком, следовательно, материалы не были использованы по назначению;

– о взыскании неустойки в сумме 9 147 019 руб. 70 коп. (частично за нарушение сроков, частично за невыполнение работ, установленных договором, графиком и сметой), в связи с чем, размер задолженности подрядчика по оплате выполненных работ подлежит соразмерному уменьшению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что документально подтвержденной и обоснованной является задолженность на общую сумму 18 114 366 руб., в том числе 16 579 741 руб. 40 коп. долга и 1 534 624 руб. 55 коп. пени, а к включению в реестр с учетом сальдирования обязательств подлежит сумма 156 581 руб. 70 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что по работам, выполненным кредитором, с подписанными должником формами КС-2 и КС-3 и товарными накладными Торг-12 по договорам от 08.08.2017 (подряд), от 01.03.2018 (подряд), от 07.05.2019 №2019/05/07 (поставка), задолженность в общей сумме составляет 13 391 593 руб. 29 коп., является документально подтвержденной.

Относительно подписанных (оформленных) между кредитором и должником товарных накладных на изготовление металлоконструкций и реализацию ТМЦ, вне рамок договорных отношений, по которым обществом «МСУ-111» предъявлена задолженность на общую сумму 1 227 099 руб. 55 коп. (по 9 счетам-фактурам), суды признали обоснованной общую сумму долга 1 161 435 руб. 95 коп., исключив из заявленной задолженности сумму 65 553 руб. 60 коп., поскольку в счет-фактуре от 15.12.2020 № 40 она повторно учтена кредитором.

Относительно работ, выполненных и сданных кредитором должнику, с неподписанными должником формами КС-2 и КС-3 по договорам строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.08.2017 и 01.03.2018, кредитором выполнены и сданы должнику следующие работы: 1. Монорельсовые подкрановые пути на отм.0,000, выполненные по проекту 16-01158. Суды из заявленной суммы задолженности 24 665 руб. 41 коп. признали подтвержденной задолженность в сумме 21 971 руб., поскольку динамический комплект (позиция 9) не применялся и был списан, о чем свидетельствует акт списания давальческих материалов к форме КС-2 № 4/12.

По работам, выполненным по проектам № 16-02-188И5, №1 6-02- 190И5 (внутренние сети производственно-противопожарного водопровода (В2), судами была признана обоснованной задолженность в сумме 740 187 руб. 76 коп., поскольку задолженность по КС-2 от 15.12.2020 № 13/12 на сумму 74 976 руб.72 коп. не подтверждается, так как работы были выполнены с браком и не были приняты заказчиком, согласно письму от 06.09.2021 №11- 01/23617 (приложение №11.1 к ходатайству от 19.06.2023). Кредитор не опроверг факт того, что работы не приняты в связи с наличием брака и уведомлением субподрядчика о непринятии соответствующей части работ.

Относительно здания 4 А «Облицовка на отметки – 2,600 км в помещении 20UKS04R086» судами признана обоснованной сумма задолженности 166 207 руб. 88 коп. Относительно здания 4 А «Облицовка на отметке – 6,000 км в помещениях 20UKS04R036, 20UKS04R046, 20UKS04R016» – задолженность в сумме 685 287 руб. 60 коп., поскольку в акте КС-2 № 6/12 завышен индекс пересчета в текущие цены, задолженность по КС-2 от 15.12.2020 № 14/12 в сумме 55 493 руб. 27 коп. документально не подтверждена, объемы заказчиком не подтверждены, работы не выполнены. Письмом общества «УС БАЭС» от 22.12.2020 № 3458 акт возвращен без подписания, помещение, в котором подлежали выполнению работы, было возвращено еще по акту приема-передачи от 03.09.2020.

По работам по зданию 5 «Ворота подъемные секционные стальные», принятые на сумму 65 553 руб. 60 коп., разногласия между спорящими сторонами отсутствуют, должником указанная задолженность признается.

По работам по зданию 4 «Гермодвери» установлено, что кредитором должнику предъявлены первичные документы по выполненным работам на сумму 692 597 руб. 66 руб. с НДС, вместе с тем, задолженность по КС-2 от 15.12.2020 № 10/12 на сумму 148 270 руб. 46 коп., по КС-2 от 15.12.2020 № 11/12 на сумму 544 327 руб. 20 коп. не подтверждается, поскольку исполнительная документация, подтверждающая работы по монтажу гермодверей, отсутствует, акт от 07.09.2020 № 7/9 не доказывает надлежащее выполнение работ в полном объеме, а свидетельствуют о том, что двери были получены и выставлены в монтажное положение без геодезической проверки на временных опорах. Отказывая в признании требований кредитора в данной части, суды исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Общество «УС БАЭС» оплатило кредитору фактически выполненный объем работ.

По работам по зданию 4 «Облицовка на отметке +5,250 и +10,900. Конструкции металлические, обрамление проходок и закладных деталей по проекту инв. 16-01007 изм.4» суды пришли к выводу о том, что задолженность по КС-2 от 15.01.2021 № 1/01 на сумму 222 785 руб. 66 коп. не подтверждена, поскольку исполнительная документация о выполнении работ отсутствует. Переданная письмом от 10.12.2020 № 10/12 исполнительная документация возвращена уведомлением от 25.12.2020 № 3495, в котором было указано, что все акты скрытых работ и исполнительные схемы не подписаны, не оформлены надлежащим образом. Судами установлено, что работы не были выполнены кредитором и не сданы заказчику. В связи с прекращением обществом «МСУ-111» выполнения своих обязательств по объекту, работы переданы другому подрядчику – обществу ПО «Уралэнергомонтаж», в том числе для устранения дефектов после общества «МСУ-111».

Относительно работ по зданию 4 «Облицовка на отметке +5,250 и +10,900. Конструкции металлические. Монтаж облицовок полов толщиной 5,0 мм в объёме 32,414тн и монтаж облицовок стен толщиной 3,00 мм в объеме - 60,9348 тн.» кредитором предъявлена задолженность в сумме 3 425 846 руб. 71 коп. Судами установлено, что работы субподрядчиком были выполнены с недостатками, заказчик данные работы не принял, в виду отступления субподрядчиком от проекта при их выполнении.

По зданию 4 «Такелаж оборудования (рама 17.9тн)» кредитором предъявлена задолженность в сумме 347 504 руб. 40 коп. Разногласия между спорящими сторонами по данной задолженности отсутствует, задолженность в указанном размере признана обоснованной.

По зданию 4А «МФР подкрановые пути и балки для кранов г/п 12,5 и 16тн согласно проекту инв. № 16-01919ИЗ» кредитором предъявлена задолженность на сумму 216 034 руб. 80 коп., которая признана необоснованной, поскольку исполнительная документация не соответствует требованиям норм и правил, предъявляемым к монтажу грузоподъемных кранов, а также оформлена в ненадлежащем виде. Заказчиком работы не были приняты. Замечания должника, указанные в письме от 19.01.2021 № 81 об отсутствии части документов, согласований с геодезистами отдела строительного контроля, оформлении исполнительной схемы без соответствующих штампов и подписей, указаний на рабочий проект, не были устранены кредитором (субподрядчиком), что является препятствием к признанию сдачи подрядных работ в установленном порядке. При этом субподрядчику было оплачено за фактически выполненные работы.

Относительно работ по зданию 4А «Закладные детали для Облицовок на отметке +5,250 и +10,900» суды не усмотрели оснований для признания обоснованной предъявленную сумму задолженности 300 580 руб. 80 коп., поскольку отсутствует подписанная заказчиком исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ. В акте освидетельствования выполненных работ от 16.07.2019 зафиксировано, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной и рабочей документации, работы были выполнены с браком. Ввиду того, что работы были выполнены с браком, на основании акта от 16.07.2019 принято решение по демонтажу деталей для крепления облицовки стен, смонтированных обществом «МСУ-111», 19.09.2019 в адрес общества «МСУ-111» было направлено уведомление № 2965 об устранении брака. В связи с длительным не устранением дефектов работы переданы обществу «СК «Север».

Суды отклонили доводы кредитора на возникшие разногласия по поводу изменения условий выполнения работ по новому техническому заданию, выданному заказчиком, поскольку это не исключает обязанность субподрядчика в установленном порядке сдать выполненный объем работ, которые соответствуют требованиям по качеству.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в данном случае обоснованной суммой претензий со стороны кредитора может быть признана общая сумма 16 579 741 руб. 40 коп. (13 391 593 руб. 29 коп. + 1 161 435 руб. 95 коп. + 21 971 руб. + 740 187 руб. 76 коп. + 166 207 руб. 88 коп. + 685 287 руб. 60 коп. + 65 553 руб. 60 коп. + 347 504 руб. 40 коп.). Исходя из признания требования общества «МСУ-111» обоснованным в сумме 16 579 741 руб. 40 коп. произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), который составил 1 534 624 руб. 55 коп. Общая сумма долга общества «УС БАЭС» перед обществом «МСУ-111» составляет 18 114 366 руб. (16 579 741 руб. 40 коп. + 1 534 624 руб. 55 коп.).

При этом суды приняли во внимание, что объемы работ по монтажу деталей под облицовку пом. 20UKS10R125, выполненных обществом «МСУ-111», не соответствуют фактически выполненным объемам, что зафиксировано в акте комиссионного обследования помещения 20UKS10R125 от 06.05.2020. Актом освидетельствования выполненных работ в помещении 20UFB15R014 здания 4 МФР от 07.05.2020 установлено, что фактически выполненный объем работ не соответствует установленному договором подряда от 01.03.2018 №15-2018 объему. Предоставленная исполнительная документация на монтаж деталей для крепления облицовки стен в помещении 20UFB15R114 здания 4, подписанная только со стороны общества «МСУ-111», заказчиком не принята. Субподрядчик общество «МСУ-111» не выполнил работы по договору от 01.03.2018 №15-2018 в полном объеме, не представил всю исполнительную документацию. Работы, выполненные обществом «СМУ-111», не были приняты заказчиком – обществом «УС БАЭС». Субподрядчик – общество «СМУ-111» не выполнял требования договора по представлению исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями, тогда как согласно условиям договоров подряда при отсутствии исполнительной документации работы не могут быть приняты от субподрядчика. В акте освидетельствования выполненных работ от 16.07.2019 отражены объемы работы, которые субподрядчик должен был выполнить по договору, но не выполнил. Субподрядчик – общество «СМУ-111» использовал дополнительные несогласованные сметы, некорректную корректировку объемов работ.

Для определения денежной суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суды, учитывая, что у подрядчика (должника) также имеются взаимные претензии к субподрядчику (кредитору), пришли к выводу о необходимости сальдования обязательств и определения завершающей обязанности одной из сторон в пользу другой в целях подведения итогового расчета. Суды приняли во внимание встречные требований общества «УС БАЭС» к обществу «СМУ-111» в общей сумме 17 957 784 руб. 30 коп., включая: 11 276 133 руб. 27 коп. (задолженность), 6 671 527 руб. 37 коп. (стоимость давальческих материалов), 10 123 руб. 81 коп. (неустойка). Итого с учетом применения сальдирования в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 156 581 руб. 70 коп. (18 114 366 руб. – 17 957 784 руб. 30 коп.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами судов о допущенных субподрядчиком нарушениях условий договоров и, как следствие, начисленных штрафных санкциях.

Выводы судов о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям правил сальдирования, то есть определения итогового сальдо встречных обязательств, образовавшегося в результате длительных правоотношений, а также о возможности уменьшения итогового размера обязательств на сумму штрафных санкций соответствует актуальной судебной практике разрешения аналогичных споров.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            К.А. Савицкая


                                                                                             Ф.И. Тихоновский