Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А50-17894/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17894/2022
15 декабря 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» (107140, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (617761, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, Чайковский район; ОГРНИП 304592022500060; ИНН <***>),

3) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва; ОГРНИП 307592003900015; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 16.08.2023, паспорт, диплом; Громовая А.М. по доверенности от 17.11.2023, паспорт, диплом (участвуют посредством веб-конференции); от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 27.05.2022 (ООО «Торговый центр»); по доверенности от 24.08.2023 (ФИО1); по доверенности от 23.08.2023 (ФИО2), паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситрас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Акварель»:

- с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в размере 1 810 510 руб. 00 коп.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 788 510 руб. 00 коп.;

- с индивидуального предпринимателя Фоминых Эвелины Ивановны в размере 2 788 510 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.12.2022 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчиков компенсации за период с 13.12.2013 по 18.07.2019 на сумму 5 727 104 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В последующем протокольным определением суда от 17.03.2023 судом принято уточнение требований в части взыскания компенсации за период с 19.07.2019 по 15.11.2020 за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Акварель»:

- с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в размере 36 517 руб. 42 коп.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 885 097 руб. 95 коп.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 885 097 руб. 95 коп.

Определением суда от 27.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено руководителю центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

21.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 08.08.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 06.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определениями суда от 06.10.2023, от 20.10.2023 судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления сторонам времени для возможного мирного урегулирования спора.

Протокольным определением суда от 28.11.2023 судом принято уточнение требований в части взыскания компенсации за период с 19.07.2019 по 15.11.2020 за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Акварель»:

- с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в размере 36 517 руб. 42 коп.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 445 142 руб. 44 коп.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 445 142 руб. 44 коп.

Протокольным определением суда от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено на 08.12.2023.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях (с учетом последнего уточнения) настаивали по основаниям, изложенным в представленных в дело процессуальных документах.

Представитель ответчиков с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам представленных письменных пояснений; указал, что исковые требования не оспариваются ответчиками в суммах компенсации 6 307 руб. 70 коп. с общества, 288 565 руб. 44 коп. с каждого из предпринимателей (с учетом представленных ранее контррасчетов, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ситрас» (далее – ООО «Ситрас», правообладатель) являлось в период с 13.12.2013 до 16.11.2020 правообладателем товарных знаков со словесным элементом «АКВАРЕЛЬ» по свидетельствам Российской Федерации № 464912, № 643514, № 643516, № 656432,

№ 654260, № 651329, № 654261, № 656434, № 656435, зарегистрированных в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45-го классов МКТУ, которые включают услуги, обычно оказываемые торгово-развлекательными центрами арендаторам и посетителям (например, аренда

площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, информация по вопросам отдыха, по вопросам развлечений, салоны красоты, присмотр за детьми).

ООО «Ситрас» в обозначенный период использовало товарные знаки для индивидуализации торговых центров в г. Пушкино, г. Волгограде, г. Тольятти, размещая на них вывески, для рекламирования услуг на сайте и в социальных сетях.

ООО «Ситрас» стало известно, что данное обозначение, сходное до степени смешения с его товарными знаками, без разрешения было размещено на здании торгового центра, расположенном по адресу: <...>, в его названии, на вывеске, в рекламе, в доменном имени и на сайте.

Собственниками торгово-развлекательного центра являются ИП ФИО1 и ИП ФИО2, торговый центр передан в аренду ООО «Торговый центр».

Факт размещения обозначения в доменном имени и на сайте торгового центра зафиксирован в протоколе осмотра сайта нотариуса от 02.11.2020.

Согласно заключению специалиста № 1/20 от 26.11.2020 используемое указанными лицами обозначение сходно до степени смешения с группой товарных знаков «Акварель» по свидетельствам Российской Федерации № 464912, № 643514, № 643516, № 656432,

№ 654260, № 651329, № 654261, № 656434, № 656435.

В целях определения размера стоимости права использования товарных знаков, а также срока использования обозначения нарушителями по поручению истца подготовлено заключение специалиста № 2072-5 от 02.03.2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Джи Би Эй».

При подаче иска истцом произведен расчет компенсации за общий период 13.12.2013-16.11.2020 от суммы дохода по каждому корпусу торгового центра (желтый корпус - 98 492 406 руб., красный корпус - 34 022 882 руб., синий корпус - 35 579 485 руб.), с применением к нему ставки роялти 0,47%, указанных в заключении специалиста № 2072-5 от 02.03.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав правообладателя, ООО «Ситрас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиками исковые требования оспорены со ссылками на злоупотребление истцом правами как правообладателя товарными знаками, отсутствие доказательств оказания услуг ответчиками 35, 39, 41, 44 и 45-го классов МКТУ, при использовании спорного обозначения, отсутствие сходства противопоставляемых обозначений. Также ответчиками оспорен расчет определенного истцом размера компенсации. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 14.12.2013 по 17.07.2019.

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, истцом заявлен отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчиков компенсации за период с 13.12.2013 по 18.07.2019 (ходатайство вх. № от 12.12.2022, определение суда от 12.12.2022).

В последующем (с учетом ходатайства вх. № от 28.11.2023) истцом произведен расчет компенсации за период с 19.07.2019 по 15.11.2020 в отношении ООО «Торговый центр» от суммы дохода, с применением ставки роялти 0,47%, согласно заключению специалиста № 2072-5 от 02.03.2021; в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от суммы дохода, согласно декларациям ИП ФИО2, представленным в налоговый орган (сумма дохода по ОКВЭД 70.20.2 (сдача в наем собственного нежилого имущества) и 68.20.2 (аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом)), с применением ставки роялти 0,47%.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или

на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в <...> 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского

законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт того, что истец являлся правообладателем товарных знаков со словесным элементом «АКВАРЕЛЬ» по свидетельствам Российской Федерации № 464912, № 643514, № 643516, № 656432, № 654260, № 651329, № 654261, № 656434, № 656435, применительно к рассматриваемому периоду, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт использования в спорный период обозначения «АКВАРЕЛЬ» путем размещения на здании торгового центра по адресу: <...>, в его названии, на вывеске, в рекламе, в доменном имени и на сайте подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом осмотра сайта от 02.11.2020, и ответчиками иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что фонетически спорные товарные знаки истца совпадают с обозначением, использованным на указанном здании торгового центра, вывеске, в рекламе, в доменном имени и на сайте. Это означает наличие словесного (по звуковому и смысловому критериям) сходства противопоставляемых обозначений. Графическое сходство элементов также имеется. Услуги, для индивидуализации которых соответствующее обозначение было использовано ответчиками, совпадают с услугами, оказываемыми истцом и в отношении которых предоставлена правовая охрана товарных знаков, а именно с деятельностью торговых центров. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности смешения используемого ответчиками обозначения с товарными знаками истца средним потребителем, и, следовательно, о нарушении прав истца на спорные товарные знаки. Доводы ответчиков в соответствующей части отклоняются как несостоятельные. Злоупотребления истцом правом при подаче настоящего иска судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен

товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ выбор вида компенсации обусловлен обстоятельствами нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права

использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в обоснование размера стоимости права использования товарных знаков представил заключение специалиста № 2072-5 от 02.03.2021, выполненное ООО «Джи Би Эй».

Оспаривая стоимость права использования, ответчики представили в материалы дела рецензию ООО «Центр оценки Пермской торгово-промышленной палаты» № 138111/21 от 14.12.2021, отчет об оценке ООО «Компания оценки и права» от 15.09.2021 № 2021/2435, отчет об оценке АНО «Центр оценки и экспертиз» № АНО 547-22 от 23.09.2022.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайствам сторон, судом в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено руководителю центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить размер рыночной арендной платы для нежилых помещений в торговом центре «Акварель», расположенном по адресу: <...> находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2, за период с 19.07.2019 по 15.11.2020 включительно?

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 498-05/23 от 20.06.2023 при ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

1) В результате проведенного анализа материалов дела было установлено, что в период с 19.07.2019 по 15.11.2020 включительно в собственности ФИО1 и ФИО2 находились следующие помещения, расположенные в торговом центре «Акварель»:

№

Объект экспертизы

Адрес

Кадастровый номер

Площадь (м2)

Правообладатель

1

Часть трех-одноэтажного здания гаража на 150

машин, 3 этажное, общая площадь 1800,1 м2,

кадастровый номер: 59:12:0010439:65

Пермский край,

г. Чайковский,

ул.

Промышленная,

д.13

59:12:0010439:65

1800,10

ФИО2

(доля в праве

1/3),

ФИО1 (доля в праве 1/3)

2

Нежилое помещение,

этажность: 1, общая площадь 10015 м2,

кадастровый номер: 59:12:0010434:179

Пермский край,

г. Чайковский,

ул.

Промышленная,

д.13/1

59:12:0010434:179

10015

ФИО2

(доля в праве

1/2),

ФИО1 (доля в праве 1/2)

3

Здание

многофункционального назначения, 1-этажное, общая площадь 3825,0 м2, кадастровый номер:

59:12:0010439:195

Пермский край,

г. Чайковский,

ул.

Промышленная,

д.13/3, к.1

59:12:0010439:195

3825

ФИО2

(доля в праве

1/2),

ФИО1 (доля в праве 1/2)

4

Одноэтажное кирпичное

здание центрального склада, 1-этажное, общая

площадь 547,5 м2, кадастровый номер:

59:12:0010434:103

Пермский край,

г. Чайковский,

ул.

Промышленная,

д.13/3, к.2

59:12:0010434:103

547,5

ФИО2

(доля в праве

1/2),

ФИО1 (доля в праве 1/2)

2) Размер рыночной арендной платы для нежилых помещений в торговом центре «Акварель», расположенном по адресу: <...> находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2, за период с 19.07.2019 по 15.11.2020 включительно составляет:

Объект экспертизы

Величина арендной платы за период с

19.07.2019 по

15.11.2020

включительно (руб.) за объект

в целом

Правообладатель

Величина арендной платы за период с

19.07.2019 по

15.11.2020

включительно

(руб.)

Правообладатель

Величина арендной платы за период с

19.07.2019 по

15.11.2020

включительно

(руб.)

1

Часть

трех-одноэтажного

здания гаража на 150 машин, 3

этажное, общая площадь 1800,1

м2, кадастровый номер:

59:12:0010439:65

8 033 658

ФИО2

(доля в праве

1/3)

2 677 886

ФИО1

(доля в праве

1/3)

2 677 886

2

Нежилое помещение,

этажность: 1, общая площадь

10015 м2, кадастровый

номер: 59:12:0010434:179

42 226 993

ФИО2

(доля в праве

1/2)

21 113 497

ФИО1

(доля в праве

1/2)

21 113 497

3

Здание

многофункционального назначения, 1-этажное, общая

площадь 3825,0 м2, кадастровый номер:

59:12:0010439:195

16 841 217

ФИО2

(доля в праве

1/2)

8 420 609

ФИО1

(доля в праве

1/2)

8 420 609

4

Одноэтажное

кирпичное здание центрального

склада, 1-этажное, общая площадь

547,5 м2, кадастровый номер:

59:12:0010434:103

2 592 638

ФИО2

(доля в праве

1/2)

1296 319

ФИО1

(доля в праве

1/2)

1296 319

Всего:

33 508 311

33 508 311

Истцом представлена рецензия (заключение специалиста) № 456к03/23 от 06.08.2023 на заключение судебной экспертизы, на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2023 экспертом представлены письменные пояснения по заключению, даны устные пояснения по вопросам сторон и суда.

Протокольным определением от 06.10.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. При этом суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При даче пояснений экспертом приведено подробное обоснование примененных

методик расчетов, объектов-аналогов и пр. по обозначенным истцом вопросам.

Так, в части доводов о некорректном и необоснованном внесении корректировки на масштаб площади, что привело к занижению арендной платы как минимум на 7,9 млн. руб., экспертом указано на обусловленность используемой корректировки на масштаб существенным отличием площади аналогов, используемых в расчетах, от площадей помещений, являющихся объектом экспертизы. В частности, для объектов экспертизы более 1 000 м2, в целях незанижения величины арендных ставок, корректировка на площадь применялась в усредненном (половинном) размере, что не противоречит п. 2 Федерального стандарта оценки V «Подходы и методы оценки».

В части замечаний к расчету величины арендопригодных площадей, экспертом приведено обоснование целесообразности применения коэффициентов для офисных и торговых объектов, построенных после 1991 года; отмечено, что при определении арендопригодной площади использовались данные ассоциации «СтатРиэлт» (https://statrielt.ru/) и применялись средние значения коридорных коэффициентов и коэффициентов арендопригодной площади.

В части замечания относительно отказа от внесения корректировки на условия рынка, экспертом приведена информация о сроках экспозиции на рынке аренды торговых помещений и незначительности изменений арендных ставок – менее 1%, что обусловило отсутствие необходимости применения корректировки на условия рынка.

Относительно выбора объектов-аналогов экспертом даны пояснения о том, что использовались только те источники информации, в которых можно точно установить дату предложения, поскольку экспертиза проводилась на ретроспективный период.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения эксперта, суд не усматривает оснований для выводов о том, что заключение эксперта № 498-05/23 от 20.06.2023 не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципу проверяемости. В связи с чем указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

При этом заключение специалиста (рецензия) № 456к03/23 от 06.08.2023 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта судом не установлена, как и не установлено наличие сомнений в их обоснованности, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, судом было отказано. По сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы ответчиками представлены контррасчеты, исходя из рыночной стоимости права аренды за спорный период, с применением ставки роялти 0,47% (т. 9 л.д. 108-109).

По данным расчетам, размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков составил для общества 6 307 руб. 70 коп.; для каждого из предпринимателей 288 565 руб. 44 коп.

Истцом контррасчеты ответчиков применительно к формуле расчета (периоду использования, площади помещений по каждому объекту и рыночной стоимости права аренды, доли площадей ответчиков, арифметической составляющей) не оспорены

(согласно устным пояснениям в судебном заседании 08.12.2023 замечаний в данной части у истца не имеется).

Согласно последним уточнениям требований истцом произведен расчет компенсации за период с 19.07.2019 по 15.11.2020 в отношении ООО «Торговый центр» от суммы дохода, с применением ставки роялти 0,47%, согласно заключению специалиста № 2072-5 от 02.03.2021 (представленному с иском); в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от суммы дохода, согласно декларациям ИП ФИО2, представленным в налоговый орган (сумма дохода по ОКВЭД 70.20.2 (сдача в наем собственного нежилого имущества) и 68.20.2 (аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом)), с применением ставки роялти 0,47%.

Возражая по измененному расчету применительно к используемым сведениям из деклараций ИП ФИО2, ответчики указали на некорректность данного расчета в связи с отражением в декларации доходов от сдачи в аренду других объектов недвижимости (в подтверждение чего представлены налоговые уведомления), а также включения сумм компенсации коммунальных услуг (по переменной части арендной платы).

В части определения ставки роялти, ответчиками указано на то, что приведенный в заключении специалиста № 2072-5 от 02.03.2021 расчет является неверным в связи с необоснованным применением средневзвешенного значения ставки роялти 0,47% от суммы выручки, с использованием метода лицензионных соглашений (согласно зарубежным источникам). Согласно представленным ответчиками в материалы дела рецензии ООО «Центр оценки Пермской торгово-промышленной палаты» № 1381-11/21 от 14.12.2021, отчета об оценке ООО «Компания оценки и права» от 15.09.2021 № 2021/2435, ставка роялти определена в размере 0,44% от выручки методом отраслевых стандартов. В обоснование применения данного метода оценщиками указано, что в открытом доступе отсутствует необходимая информация для определения ставки роялти иными методами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о правомерности определения стоимости права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель (ответчики), исходя из данных, установленных проведенной по делу судебной экспертизы, заявленного периода и ставки роялти 0,44%, что соответствует контррасчетам ответчиков на сумму 6 307 руб. 70 коп. для общества и 288 565 руб. 44 коп. для каждого из предпринимателей (в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков).

Уточненный расчет истца (в последней редакции) судом отклоняется как не отражающий действительную стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, применительно к установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения требований, государственная пошлина по исковым требованиям в размере 6 653 906 руб. 30 коп. (5 727 104 руб. 00 коп. (сумма требований, в отношении которой заявлен отказ) + 926 802 руб. 30 коп. (размер требований, поддерживаемый на момент рассмотрения спора)) составит 56 270 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 59 938 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом приятого судом частичного отказа от иска истцу в силу положений абз. 2 под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета 33 902 руб. 00 коп. государственной пошлины (70% от 48 732

руб. 00 коп. (суммы государственной пошлины в отношении требований, по которым заявлен отказ – 86,07% от общей цены иска 6 653 906 руб. 30 коп.). С учетом уменьшения требований в остальной части, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 3 668 руб. 00 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

В отношении рассматриваемых требований на сумму 926 802 руб. 30 коп. (что соответствует 13,93% от общей цены иска 6 653 906 руб. 30 коп.), государственная пошлины составит 7 838 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 62,95% от поддерживаемых на момент рассмотрения спора требований) согласно ст. 110 АПК РФ. Соответственно, на истца относится 2 904 руб. 00 коп. государственной пошлины, на ответчиков – 4 934 руб. 00 коп. государственной пошлины, из них на общество 54 руб. 00 коп., на каждого из предпринимателей 2 440 руб. 00 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – 18 525 руб. 00 коп.; на ответчиков – 31 475 руб. 00 коп.). Учитывая, что оплата экспертизы была возложена на ответчиков, при этом обществом понесено расходов на экспертизу в сумме 1 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 132 от 21.03.2023), каждым из предпринимателей 24 500 руб. 00 коп. (платежные поручения № 28 от 15.03.2023, № 33 от 22.03.2023, № 22 от 22.03.2023), с истца в пользу общества подлежит взысканию 659 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, в пользу каждого из предпринимателей – 8 932 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (617761, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» (107140, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 6 307 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, Чайковский район; ОГРНИП 304592022500060; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» (107140, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 288 565 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРНИП 307592003900015; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» (107140, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 288 565 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» (107140, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (617761, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в размере 659 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А; ОГРН 1125029009016; ИНН 7708238412) в пользу индивидуального предпринимателя Безносикова Александра Николаевича (Пермский край, Чайковский район; ОГРНИП 304592022500060; ИНН 592001048480) судебные расходы в размере 8 932 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» (107140, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРНИП 307592003900015; ИНН <***>) судебные расходы в размере 8 932 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситрас» (107140, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 37 570 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1009 от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева