Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А52-3607/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3607/2020
город Псков
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «АВС+» (адрес: 180005, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит.А; ОГРН <***>; ИНН <***>).

общество с ограниченной ответственностью «РТС ТЕНДЕР» (адрес: 121151, <...>, этаж 25, помещение №1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий заказчика при подведении итогов электронного аукциона незаконными и обязании аукционную комиссию повторно рассмотреть вторую часть заявки участника,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности:

от третьих лиц не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственность "АВС+" (далее - истец, ООО "АВС+", общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХСО УМВД РФ по Псковской области", учреждение) о признании незаконными действий аукционной комиссии ответчика при подведении итогов электронного аукциона №08571000000320000051 в части принятия решения о несоответствии заявки на участие общества требованиям закона и документации об электронном аукционе, а также об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторую часть заявки общества на участие в электронном аукционе и признать заявку соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе.

Определением суда от 10.09.2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, основное судебное заседание.

Определением от 12.07.2021 произведена замена судьи Лазаревой С.С., дело передано в производство судьи Бурченкова К.К.

26.11.2020 в суд поступила "уточнение" просительной части искового заявления, в котором фактически заявлен отказ от требований обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть вторую часть заявки общества на участие в электронном аукционе и признать заявку соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе.

Протокольным определением от 04.08.2021 суд принял частичный отказ истца от требований в части обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть вторую часть заявки общества на участие в электронном аукционе и признать заявку соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр", общество с ограниченной ответственностью "РТС ТЕНДЕР"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание 30.08.2021 истец не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, в состоявшихся ранее судебных заседаниях заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в отзывах основаниям, указал, что в настоящее время государственный контракт исполнен, поэтому удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, позиций, ходатайств не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 13.08.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта иностранного производства рамках государственного оборонного заказа №0857100000320000051.

Организатором торгов являлось ФКУ "ЦХСО УМВД РФ по Псковской области", начальная (максимальная) цена 2 000 000 руб., обеспечение исполнения контракта - 200 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2020 №0857100000320000051 заявка ООО "АВС+" признана несоответствующей требованиям аукционной документации вследствие того, что в представленном этим участником решении о согласии на совершение крупной сделки от 19.06.2019 не указан срок его действия, в связи с чем он должен считаться истекшим еще 19.06.2020.

Истец, полагая, действия аукционной комиссии незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданные его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить представление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, статьей 62 этого же Закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона №44- ФЗ).

Ввиду изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Данное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ речь идет о двух разных документах

В настоящем деле предметом спора является решение единственного учредителя ООО "АВС+" ФИО3 от 19.06.2019, из буквального текста которого следует, что учредителем принято решение: одобрить совершение сделок от имени ООО "АВС+", заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках, максимальная сумма одной такой сделки в 15 млн. рублей.

Данное решение дано для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках.

Между тем в материалах дела отсутствует решение учредителя общества об одобрении крупной сделки, позволяющее соотнести такое одобрение конкретно со сделкой на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства.

Доказательств того, что решение учредителя ООО "АВС+" об одобрении крупной сделки по предмету спорных торгов вообще было направлено таким обществом в составе второй части заявки, суду не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя.

Оценивая доводы учреждения о том, что при вынесении решения о несоответствии второй части заявки ООО "АВС+" требованиям документации и закона оно руководствовалось сведениями из ЕГРЮЛ и Уставом участника, из которых не следовало, что для общества являющийся предметом контракта вид деятельности был обычным, суд учитывает, что из решения аукционной комиссией о несоответствии заявки ООО "АВС+" требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе следует, что комиссия отклонила заявку по иному основанию, а именно непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон №44-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 3.3. Устава ООО "АВС+" вправе заниматься любыми, не запрещенными законом видами деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось причин для отклонения второй части заявки ООО "АВС+".

Между тем суд отмечает следующее.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 №101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт незаконности действий организатора торгов, недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При рассмотрении настоящего дела подлежит установлению не только отсутствие (наличие) у аукционной комиссии ответчика оснований для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе, но и иные обстоятельства, в частности могут ли права и законные интересы ответчика быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, возможно ли проведение повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, исполнен ли контракт, заключенный по итогам электронного аукциона.

В рассматриваемом случае в целях восстановления своего нарушенного истец, с учетом частичного отказа от заявленных требований, просил признать незаконными действий аукционной комиссии ответчика при подведении итогов электронного аукциона.

Между тем, материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукциона учреждение заключило контракт с обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСервис", который на момент вынесения решения по настоящему делу исполнен в полном объеме, что не отрицается сторонами.

С учетом приведенного выше обстоятельства суд неоднократно предлагал обществу обосновать нарушение своих прав и конечный защищаемый интерес, желаемый способ восстановления нарушенного права.

В дополнительной позиции истец указал, что неправомерное признание заявки истца как несоответствующей требованиям законодательства находится в причинно-следственной связи с участием в других (будущих) торгах по тому же предмету, а значит может привести к нарушению прав и законных интересов, возможным убыткам или вреду деловой репутации ООО "АВС+".

Вместе с тем суд не вправе строить свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле.

При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями аукционных комиссий, и не исключает предъявление самостоятельного иска о взыскании понесенных убытков, если таковые имели место быть (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу №А40-186778/2019).

Таким образом, требование истца о признании незаконными действий аукционной комиссии ответчика при подведении итогов электронного аукциона не приведет к восстановлению прав ООО "АВС+".

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 по делу №А26-7066/2019, от 05.06.2020 по делу NА26-7062/2019, правосудность которого подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №307-ЭС20-13252.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО "АВС+" не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела не лишает общества возможности защищать свои интересы надлежащим способом.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований об обязании комиссии Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» повторно рассмотреть вторую часть заявки общества с ограниченной ответственность «АВС+» на участие в электронном аукционе №08571000000320000051 и признать заявку участника закупки соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К.Бурченков