Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-227723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227723/18
19 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 01.03.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Интерпродукт» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эффектбион» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Капитолий» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Интерпродукт»

на решение от 12 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.

и постановление от 25 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., по иску публичного акционерного общества Банк «Югра»

к закрытому акционерному обществу «Интерпродукт» о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эффектбион», закрытое акционерное общество «Капитолий»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ис- тец, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрыто- му акционерному обществу «Интерпродукт» (далее – ответчик, ЗАО «Интерпродукт») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 944 890,63 долларов США.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эффектбион» (далее – ООО «Эффектбион»), закрытое акционерное общество «Капитолий» (далее – ЗАО «Капитолий»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Интерпродукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жало- бой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и не- правильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фак- тическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основа- нии пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действие доверенности представителя ФИО2

К.О., подписавшей и подавшей 26.09.2018 иск, прекратилось 25.09.2018 – дата принятия решения суда по делу № А40-145500/17 о признании Банка несостоятель- ным (банкротом). Суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 27.10.2017 по 12.04.2018, которая была начислена истцом незаконно, поскольку срок на исполнение обязательства по досрочному погашению основного долга в спорный период еще не наступил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная неустойка не может быть признана со- размерной последствиям нарушения обязательств, поскольку показатель примени- мой неустойки превышает среднюю ставку неустойки, применяемой в практике, более чем в 10-14 раз, при этом суды не учли, что денежное обязательство является валютным, и средневзвешенные процентные ставки по таким кредитам в 2-3 раза меньше, чем по рублевым.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в по- рядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «Югра» (банк) и ЗАО «Интерпродукт» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.01.2015 № 017/КД-15, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) на срок до 29.01.2021, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 29.01.2021, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства исполнять прекратил.

Согласно расчету, по состоянию на 12.04.2018 задолженность по кредиту со- ставляет 6 944 890,63 долларов США и состоит из: суммы основного долга – 5 311 163,00 долларов США, суммы просроченных процентов – 250 461,35 долларов США и суммы неустойки – 1 383 266,28 долларов США.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств банк 17.10.2017 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пред- ставленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, и установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвраще- на, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных сумм, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств в заявленных размерах. Осно-

ваний для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами, несмотря на заявленное ответчиком ходатай- ство, не установлено.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выво- дами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для оставле- ния иска без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не соот- ветствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя о том, что иск подписан и подан представителем ФИО2, исковое заявление подписано представителем ФИО3 (т. 1 л.д. 5). При этом материалами дела подтвер- ждено, что полномочия руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» не были прекращены на дату выдачи доверенности лицу, подписавшему исковое заявление. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика требования о погашении долга и, в связи с этим, неверном расчете неустойки, обосно- ванно отклонен судами со ссылкой на требование о досрочном истребованием всей суммы кредита от 13.10.2017 исх. № 701-03/3600/4, направленное в адрес ответчика, а также на то, что о наличии спора ответчик узнал 15.10.2018, ознакомившись с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, посколь-

ку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия за- явленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку ис- полнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунк- том 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для сни- жения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-227723/18 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интерпродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова