Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А60-45992/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4296/18

Екатеринбург

30 августа 2018 г.


Дело № А60-45992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КАЗАНСКИЙ МЭЗ» (далее – общество «КАЗАНСКИЙ МЭЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-45992/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс (далее – общество «МК «Технэкс», истец) - Бекетова Л.В. (доверенность от 217.10.2017).

Общество «МК «Технэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Казанский МЭЗ» долга за поставленный товар по спецификации № 1 от 15.07.2016 и спецификации № 2 от 17.08.2016 в сумме 6 879 816 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 776 078 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2018 (судья Калашник С.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КАЗАНСКИЙ МЭЗ» просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что истцом товар по спецификации № 1 поставлен не в полном объеме, что установлено судебным актом по делу № А65-14645/2017, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Поскольку поставка товара по спецификации № 1 истцом не произведена, ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность по оплате. Заявитель указывает также, что применяя п. 7 Спецификации № 1, суды не учли, что ответчик от заключения договора на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не отказывался. Таким образом, по мнению общества «КАЗАНСКИЙ МЭЗ», задолженность в размере 3 897 816 руб. 70 коп. и пени за просрочку оплаты взысканы с него необоснованно. Заявитель не согласен с выводами судов о взыскании с него задолженности и пени по Спецификации № 2, указывает, что техническая документация не была передана. Общество «КАЗАНСКИЙ МЭЗ» не согласно с расчетом неустойки, считает, что судами неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МК «Технэкс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «МК «Технэкс» (поставщик) и обществом «Казанский МЭЗ» (покупатель) заключен договор от 15.07.2016 № 2153, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязанность поставить ответчику (покупателю) товар, наименование развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена, сроки и способы доставки которого согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить указанный товар (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами оформлены спецификации № 1 и № 2 к договору, в которых истец и ответчик согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость, порядок оплаты и поставки.

В спецификации № 1 стороны, согласовали перечень товара подлежащего

поставке на общую сумму 38 978 167 руб.

В спецификации № 2 стороны, согласовали перечень товара подлежащего

поставке на общую сумму 4 260 000 руб.

В рамках указанного договора на основании данных спецификаций истец

разработал, изготовил и поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается

товарными накладными № 1283/2153 от 09.12.2016, № 1288/2153 от 12.12.2016,

№ 1306/2153 от 16.12.2016 № 1344/2153 от 23.12.2016.

В п. 2 спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты: 10 % от стоимости товара, установленной в п. 1 данной спецификации, что составляет 3 897 816 руб. 70 коп. - в срок не позднее 15.08.2016 на основании счета, выставленного поставщиком; 20% от стоимости товара, установленной в п. 1 спецификации, что составляет 7 795 633 руб. 40 коп. – в течение 56 календарных дней с момента подписания спецификации на основании счета,

выставленного поставщиком; 30 % от стоимости товара, установленной в п. 1 спецификации, что составляет 11 693 450 руб. 10 коп. оплачивается на основании письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке и па основании счета, выставленного поставщиком; 30 % от стоимости

товара, установленной в п. 1 спецификации, что составляет 11 693 450 руб. 10 коп. в том числе НДС 18 % оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара, в соответствии с п. 3.5 договора № 2153 от 15.07.2016 на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Окончательный расчет в размере 10 % от стоимости товара, установленной в п. 1 спецификации, что составляет 3 897 816 руб. 70 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.5 Спецификации № 1).

Пунктом 2.2 спецификации № 2 установлено, что оплата в размере 2 982 000 руб. осуществляется покупателем по факту поставки товара на основании счета, счет-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 в следующем порядке: сумма в размере 426 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, таким образом, конечная дата оплаты - 22.01.2017; сумма в размере 426 000 руб. оплачивается в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, таким образом, конечная дата оплаты - 21.02.2017; сумма в размере 426 000 руб. оплачивается в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, таким образом, конечная дата оплаты - 23.03.2017; сумма в размере 426 000 руб. оплачивается в течение 120 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, таким образом, конечная дата оплаты -22.04.2017; сумма в размере 426 000 руб. в том числе НДС, оплачивается в течение 150 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016 - конечная дата оплаты - 22.05.2017; сумма в размере 426 000 руб. оплачивается в течение 180 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, соответственно, конечная дата оплаты - 21.06.2017; сумма в размере 426 000 руб. в том числе НДС, оплачивается в течение 210 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, то есть конечная дата оплаты - 22.07.2017.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Казанский МЭЗ» обязательств по оплате полученного товара, общество «МК «Технэкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по оплате поставленного товара. Расчет неустойки по спецификациям № 1, № 2 признан судами правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что факт поставки обществу «Казанский МЭЗ» товара ненадлежащего качества и просрочки кредитора установлен судебными актами по делу № А65-14645/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, указал, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (ст. 463 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 1 указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

Истец вправе требовать уплаты ответчиком полной стоимости товара только в случае встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет в размере 10 % от стоимости товара, установленной в п. 1 спецификации, что составляет 3 897 816 руб. 70 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.5 Спецификации № 1).

Суды ошибочно указали на отсутствие преюдиции установленных по делу № А65-14645/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем судами не учтено, что решением от 19.09.2017 по делу № А65-14645/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества «Казанский МЭЗ» к обществу «МК «Технэкс» об обязании ответчика произвести замену товара, установлен факт ненадлежащей поставки обществом «МК «Технэкс» по договору поставки от 15.06.2016 № 2153, в частности: матрица коническая, которая поставлена ответчиком истцу, не соответствует матрице конической 935/120,8,0х90 в количестве двух единиц, то есть условиям заключенного договора, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, ответчиком не представлено. Факт поставки ответчиком истцу товара не соответствующего условиям договора подтвержден материалами дела.

Как указывал заявитель, решение суда от 19.09.2017 по делу № А65-14645/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан до настоящего времени истцом не исполнено, товар в соответствии с условиями договора по решению суда не поставлен.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судами не исследовались.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), поэтому решение в части взыскания неустойки также является необоснованным.

Вывод судов о наличия оснований для взыскания суммы оплаты на основании п. 7 Спецификации № 1 не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик отказался от заключения договора на шеф- монтажные и пуско-наладочные работы.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 897 816 руб. 70 коп. задолженности по Спецификации № 1 и неустойки сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности по спецификации № 2 отклоняются, поскольку решением суда от 19.09.2017 по делу № А65-14645/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан факт нарушения обществом «МК «Технэкс» обязательств по передаче обществу «Казанский МЭЗ» технической документации не установлен, ввиду того, что в договоре сторонами не согласован точный перечень технической документации (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем решение суда в указанной части является правильным.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию, в том числе неустойка, определена как единая задолженность по обеим спецификациям, судебные акты на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене полностью, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-45992/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова