Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А53-22800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22800/2016
г. Краснодар
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Бреуса Сергея Федоровича – Каращука В.С. (доверенность от 15.09.2017), Лебедевой А.А. (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454), Жмурко Ирины Витальевны, общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма “Промтерпроект”», от Бреус Елены Дмитриевны, Черницыной Людмилы Валентиновны, Бойко Елены Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бойко Елены Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А53-22800/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительного управление Ленинского района» (далее ? должник, ремонтно-строительное управление) внешний управляющий должника Жмурко И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от 01.02.2013 № 40 об участии в долевом строительстве 6,8,9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, заключенного должником и Бойко Е.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 (судья Абраменко Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Ответчик представил документы, подтверждающие оплату по договору; у ответчика имелась финансовая возможность произвести оплату по договору. Само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2018 определение суда от 08.08.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры по договору значительно занижена по сравнению с договорами, заключенными с иными лицами. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Договор участия в долевом строительстве является недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что доводы судов о занижении стоимости квартиры не соответствуют материалам, представленным в дело. Сделка заключена по рыночной стоимости. Должник на дату совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности. Являются необоснованными выводы суда о безвозмездности договора участия в долевом строительстве. Оспариваемая сделка отражена в бухгалтерском учете должника. Бойко Е.А. имела финансовую возможность выплатить стоимость спорного объекта недвижимого имущества. Апелляционная инстанция необоснованно пришла к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Бреуса С.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

В отношении должника введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66.

Определением от 23.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

Должник (застройщик) и ответчик (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве от 01.02.2013 № 40, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05:0625:0018, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21/, ул. Обороны 46/19, 6, 8, 9-этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 2-х комнатную квартиру № 39 общей площадью 184,64 кв. м (жилой площадью 63,12 кв. м).

Общая стоимость квартиры составляет 3 761 600 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно справке должника от 05.07.2016 и представленным платежным документам денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2013 № 40 выплачены в полном объеме в размере 3 761 600 рублей.

В арбитражный суд обратился внешний управляющий должника о признании договора от 01.02.2013 № 40 недействительной сделкой. В обоснование заявления указано на то, что оспариваемый договор заключен с дочерью бывшего руководителя должника по заведомо заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», далее ? постановление № 63).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по делу Бойко Е.А. является дочерью единственного участника и бывшего руководителя должника Бойко А.В. Соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны договора являлись заинтересованными лицами.

Ответчик, указывая на возмездный характер оспариваемой сделки, ссылается на приходные кассовые ордера, кассовые чеки, записи в кассовых книгах, платежные ведомости, авансовые отчеты и оборотно-сальдовые ведомости. По мнению Бойко Е.А., в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности рассматриваемой хозяйственной операции.

В обоснование финансовой возможности исполнить обязательства по оспариваемому договору ответчик сослался на получение дохода от реализации транспортных средств (по договору от 22.03.2015 на сумму 400 тыс. рублей и договору от 04.02.2014 на сумму 180 тыс. рублей). Бойко Е.А. указала, что стоимость квартиры ею оплачена за счет собственных денежных средств только в части 23 200 рублей, а остальная часть оплачена за счет денежных средств, переданных ей матерью и братом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные документы в обоснование возмездности оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии доказательств получения должником оплаты по договору долевого участия в строительстве. Кассовые книги и иные бухгалтерские документы ремонтно-строительного управления переданы временному управляющему должника только 09.10.2018. Все документы составлены заинтересованными лицами (руководителем должника и его дочерью). Согласно представленным отчетам кассира в дни внесения ответчиком денежных средств в кассу должника практически вся сумма выдана «под отчет» по субсчету 71.1. ? в значительной части членам семьи ответчика, а также по субсчетам 66.3 «краткосрочные займы», 67.3 «долгосрочные займы» отцу и брату Бойко Е.А. ? Бойко А.В., Бойко Д.А. Возможность ответчика в индивидуальном порядке исполнить обязательства по оплате 3 761 600 рублей материалами дела не подтверждена. В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника Бойко Е.А. в материалы дела представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров 2013 ? 2015 годов (т. 1, л. д. 122 ? 128), в то время как оригинал приходного кассового ордера должен храниться у организации, принявшей платеж. Материалами дела опровергаются доводы Бойко Е.А. об имевшем место дарении денежных средств на исполнение оспариваемого договора ее матерью Бойко И.К. и братом Бойко Д.А. Доходы и расходы родственников ответчика не могли им позволить предоставить Бойко Е.А. денежные средства в размере, необходимом для оплаты стоимости объекта недвижимого имущества. Поступление денежных средств в кассу должника и дальнейшее их расходование на уставные цели общества допустимыми доказательствами не подтверждено. Из материалов дела следует, что члены семьи ответчика (Бойко А.В., Бойко И.К., Бойко Д.А., Бойко М.В.) заключили с должником аналогичным образом договоры участия в долевом строительстве на сумму более 20 млн рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически у сторон отсутствовали намерения заключить договор долевого участия в строительстве, целью заключения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае является формирование оснований для существования кредиторской задолженности и вывода имущества из конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Внешний управляющий Жмурко И.В. и кредиторы Бреус С.Ф., Бреус Е.Д. ссылались на то, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами по заниженной стоимости.

Апелляционная инстанция установила, что продаваемая площадь 184,64 кв. м (пункт 4.1 договора) определена в оспариваемом договоре одновременно с установлением цены в размере 3 761 тыс. рублей. Стороны договора пришли к взаимному соглашению, что балконы, лоджии, террасы, веранды площадью 71,86 кв. м оплачиваются участником долевого строительства с применением коэффициента К=1, т. е. по цене жилых метров. Таким образом, стоимость 1 кв. м квартиры составила 20 372 рубля 62 копейки, т. е. в 2,5 раз ниже средней стоимости 1 кв. м в объекте строительства в 2013 году ? 53 201 рубль 24 копейки по иным договорам об участии в долевом строительстве, а именно: от 08.04.2013 № 41, от 21.08.2013 № 44, от 14.09.2013 № 45, от 08.02.2013 № 42, от 18.02.2013 № 43.

Заключение руководителем должника и его дочерью сделки по заниженной стоимости, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки заявлений о признании должника банкротом, не введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отсутствии доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества судом кассационной инстанции отклоняются.

Сделка признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не специальным, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняется.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А53-22800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников