Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А32-541/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-541/2021резолютивная часть вынесена 10 марта 2021 г. мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600237880) о взыскании задолженности и пени по договору аренды, об обязании освободить арендуемые помещения и земельный участок, установил следующее.

ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) по договору аренды задолженности в размере 242 787 рублей, пени в размере 406 242 рублей 50 копеек, об обязании освободить арендуемые помещения и земельный участок.

Определением от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 марта 2021 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

17 марта 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от истца о составлении мотивированного решения.

В силу правил части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35099154489881, направленное истцу, возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу правил части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности оно несёт самостоятельно.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец зарегистрирован по следующему адресу: 354068, <...> (центральный р-н), дом 3, корпус 9. Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35099154489881 направлено истцу по указанному адресу, однако возвращено органом почтовой связи.

Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35099154489867, направленное ответчику, возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: 117342, <...>. Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35099154489867 направлено ответчику по указанному адресу, однако возвращено органом почтовой связи.

Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает истца и ответчика извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, 01.07.2020 между ООО «Сочинское ХПП» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключено три договора аренды (далее - договоры), а именно:

- нежилого помещения, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение № 17, общей площадью 100,0 квадратных метра, находящееся в строении В по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9, а ответчик обязался принять от истца во временное владение и пользование помещение, оплачивать арендную плату и другие платежи в соответствии с условиями договора;

- нежилого помещения, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение (офис) № 6, общей площадью 25,6 квадратных метра, находящееся в литере Е по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9, а ответчик обязался принять от истца во временное владение и пользование помещение, оплачивать арендную плату и другие платежи в соответствии с условиями договора;

- часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002, общей площадью 132м. куб. с размещенным на нем временного объекта - холодильника, в виде сборно-разборного модуля.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

На основании пункта 3.1. договоров и приложений № 3 к договорам ответчик обязался в срок не позднее 15 (включительно) числа текущего месяца ежемесячно производить оплату за арендованные площади соответственно:

- в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также компенсировать коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение и т.д.) и эксплуатационные расходы;

- в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также компенсировать коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение и т.д.) и эксплуатационные расходы;

- в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также компенсировать коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение и т.д.) и эксплуатационные расходы.

Истец указывает на то, что на 30.09.2020 задолженность арендатора составляет 242 787 рублей.

20 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении трех договоров аренды от 01.07.2020, а также с требованием в срок до 30.11.2020 погасить имеющуюся задолженность и освободить занимаемое помещение.

Истец поясняет, что до настоящего времени требования истца не выполнены, задолженность не оплачена, ответа на претензию не получено. Ответчик не освободил занимаемое помещение, продолжая фактически его использовать, чем препятствует истцу распоряжаться помещением по своему усмотрению.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по внесению платежей за пользование объектами аренды по трем договорам выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 242 787 рублей.

Факт передачи объектов в аренду подтвержден актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком 01.07.2020, иные приложения к договорам аренды также подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний. Ответчик заявление о фальсификации документов не заявил. Размер платежей ответчик оспорил, доказательства их уплаты не представил, в связи с чем суд признаёт требования истца в 242 787 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец со своей стороны не выполнял условия договора, в деле отсутствуют.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в размере 406 242 рублей 50 копеек, соответствующий расчёт представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров за просрочку в оплате счетов «арендатор» обязан уплатить пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Арендатор считается просрочившим платеж в случае, если платеж не был фактически осуществлен «арендатором» до 15-го числа, оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2597/О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку до 50% от цены договора ввиду чрезмерно высокой ставки, так как буквальное применение условий договора нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также не соответствует принципам экономической деятельности и добросовестности действий контрагентов, которые установлены в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Арбитражный суд, изучив представленный истцом расчёт пени, выявил методологическую ошибку (неверно указано количество дней просрочки).

С учётом изложенного арбитражный суд считает обоснованным размер неустойки, равный 26 083 рублям 55 копейкам.

Задолженность:

90 000,00 руб.

Начало периода:

16.07.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.11.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

90 000,00

16.07.2020

13.08.2020

29

90 000,00 × 29 × 0.1%

2 610,00 р.

-90 000,00

13.08.2020

Оплата задолженности

Итого:

2 610,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-2 705,50

13.08.2020

Оплата задолженности

130 040,00

16.08.2020

29.09.2020

45

130 040,00 × 45 × 0.1%

5 851,80 р.

-70 750,00

29.09.2020

Оплата задолженности

59 290,00

30.09.2020

30.11.2020

62

59 290,00 × 62 × 0.1%

3 675,98 р.

Итого:

9 527,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

183 497,00

16.09.2020

30.11.2020

76

183 497,00 × 76 × 0.1%

13 945,77 р.

Итого:

13 945,77 руб.

Сумма основного долга: 242 787,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 083,55 руб.

Доказательств погашения пени ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ссылается на то, что пунктом 5.5.2. договоров определено, что если «арендатор» не внес арендную плату за период более 1 (одного) месяца, или систематически (более 2-х раз) произвел просрочку платежей на срок 5 дней и более, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что факт неоднократного нарушения условий договора о внесении арендной платы подтверждён представленными в дело документами.

В силу правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу правил статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить арендуемые объекты подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600237880) в пользу ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 242 787 рублей основного долга, пени в размере 26 083 рублей 55 копеек из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 6 619 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600237880) освободить:

- нежилое помещение 17, строение В, общей площадью 100 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение 6 литер Е общей площадью 25,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025, общей площадью 132 м. куб. от размещенного на нем временного объекта - холодильника, в виде сборно-разборного модуля.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк