Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-36568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36568/2021
19 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «МУК») к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – учреждение «Муниципальный заказчик») о взыскании убытков,

по встречному иску учреждения «Муниципальный заказчик» к предприятию «МУК» о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация городского округа Красноуральск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Энергосбыт Плюс»), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – РЭК Свердловской области).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего предприятия «МУК» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

учреждения «Муниципальный заказчик» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 239);

администрации городского округа Красноуральск – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.


Предприятие «МУК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Муниципальный заказчик» убытков, составляющих затраты на содержание объектов водоснабжения и водоотведения в период с 01.08.2020 по 31.10.2020, в размере 4 716 847 руб. 27 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск учреждения «Муниципальный заказчик» к предприятию «МУК» о взыскании платы по договору аренды имущества от 01.09.2019 № 19074 за период с марта по июль 2020 года в размере 1 547 122 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску, с учетом отзыва РЭК Свердловской области, заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с учреждения «Муниципальный заказчик» убытки за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 3 498 491 руб. 67 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия «МУК» просил удовлетворить первоначальные исковые требования, представители учреждения «Муниципальный заказчик» и администрации городского округа Красноуральск настаивали на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между учреждением «Муниципальный заказчик» (арендодатель) и предприятием «МУК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-75318/2018 (арендатор), заключен договор аренды имущества от 01.09.2019 № 19074.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду имущество в соответствие со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), с целью осуществления арендатором своих уставных задач.

Передаваемое в аренду имущество является собственностью городского округа Красноуральск, передано и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за передаваемое имущество осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 309 424 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды имущества определен с 01.09.2019 по 31.07.2020. По акту приема-передачи от 01.09.2019 предприятие приняло во временное владение и пользование имущество по перечню согласно спецификации (приложение № 2).

На момент подписания договора аренды основным видом деятельности предприятия «МУК» являлся забор, очистка и распределение воды. Предприятие «МУК» имело статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.

В рамках дела № А60-75318/2018 рассмотрено требование конкурсного управляющего предприятия «МУК» о признании договора аренды имущества от 01.09.2019 № 19074 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А60-75318/2018 следует, что оспариваемая сделка по передаче имущества, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения, в аренду предприятию «МУК» совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без соблюдения установленных законом обязательных процедур ее заключения, в связи с чем является ничтожной.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что действие договора аренды имущества от 01.09.2019 № 19074 прекращено в связи с истечением срока, на который он заключен (с 01.09.2019 по 31.07.2020), а также совершением конкурсным управляющим конклюдентных действий, направленных на прекращение правоотношений, вытекающих из договора аренды, путем направления уведомления от 20.07.2020 № 698 о расторжении договора с 01.08.2020 с предложением принять имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на уклонение арендодателя от принятия имущества после окончания срока действия договора аренды, конкурсный управляющий обратился с иском к учреждению «Муниципальный заказчик» об обязании принять имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-189/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, требование конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал учреждение «Муниципальный заказчик» принять объекты водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу согласно приложению № 1 договора аренды от 01.09.2019 № 19074.

По мнению предприятия «МУК», неправомерное бездействие арендодателя – учреждения «Муниципальный заказчик» в виде уклонения от принятия арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды, повлекло возникновение у арендатора убытков в виде расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно уточненному расчету предприятия «МУК» размер убытков за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составил 3 498 491 руб. 67 коп.

Расчет убытков произведен в виде разницы между суммой затрат на оплату потребляемой электрической энергии, оплату труда, выплату НДФЛ и взносов в государственные внебюджетные фонды и суммой доходов, начисленных агентом – обществом «Энергосбыт Плюс» по агентским договорам потребителям, а также произведенных самим предприятием начислений населению как исполнителем коммунальных услуг.

Так, размер расходов предприятия «МУК» за спорный период составил 16 859 687 руб. 40 коп.

Затраты на потребляемую электрическую энергию за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составляют 8 406 532 руб. 80 коп.:

-август 2020 года – 2 690 860 руб. 71 коп. (акт № 8-2020 от 31.08.2020);

-сентябрь 2020 года – 2 940 906 руб. 63 коп. (акт № 9-2020 от 30.09.2020);

-октябрь 2020 года – 2 774 765 руб. 46 коп. (акт № 10-2020 от 31.10.2020).

Затраты на оплату труда и на выплату НДФЛ и взносов в государственные внебюджетные фонды составили 8 453 154 руб. 60 коп.

Согласно штатному расписанию организации, утвержденному 30.12.2019 № 443, которое действовало в период с 01.08.2020 по 31.10.2020, в штате организации находится 102 штатные единицы. Ежемесячный фонд оплаты труда (ФОТ) без учета взносов в государственные внебюджетные фонды составляет 2 167 475 руб. 54 коп.:

-август 2020 года – заработная плата сотрудников составила 2 167 475 руб. 54 коп.;

-сентябрь 2020 года – заработная плата сотрудников составила 2 167 475 руб. 54 коп.;

-октябрь 2020 года – заработная плата сотрудников составила 2 167 475 руб. 54 коп.

Общий размер расходов на оплату труда и выплату НДФЛ за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составил 6 502 426 руб. 62 коп.

Взносы в ПФ РФ, ФСС и ФОМС составляют за данный период времени 30 % (ПФ РФ - 22%; ФСС - 2,9%; ФОМС - 5,1%). Таким образом, общий размер отчислений на социальные нужды (без учета отчислений в ФСС в рамках специальных условий труда) составляет 1 950 727 руб. 98 коп. (6 502 426 руб. 62 коп.*30%).

Размер доходов предприятия «МУК» в период с августа по октябрь 2020 года составил 13 361 195 руб. 73 коп.

Доходы, начисленные обществом «Энергосбыт Плюс» по агентским договорам потребителям.

Между предприятием «МУК» и обществом «Энергосбыт Плюс» заключены агентские договоры № 81-ЭС от 17.12.2015 и № 187-ЭСП от 17.04.2017. По данным договорам начисление платежей потребителям за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения производит агент – общество «Энергосбыт Плюс»:

-август 2020 года – 1 862 822 руб. 45 коп. (отчет агента за август 2020 года по договору № 187-ЭСП от 17.04.2017) и 2 348 939 руб. 48 коп. (отчет агента за август 2020 года по договору № 81-ЭСП от 17.12.2015). Итого 4 211 761 руб. 93 коп.;

-сентябрь 2020 года – 1 681 813 руб. 59 коп. (отчет агента за сентябрь 2020 года по договору № 187-ЭСП от 17.04.2017) и 2 629 341 руб. 84 коп. (отчет агента за сентябрь 2020 года по договору № 81-ЭСП от 17.12.2015). Итого 4 311 155 руб. 43 коп.;

-октябрь 2020 года – 1 529 913 руб. 29 коп. (отчет агента за октябрь 2020 года по договору № 187-ЭСП от 17.04.2017) и 2 754 990 руб. 71 коп. (отчет агента за октябрь 2020 года по договору № 81-ЭСП от 17.12.2015). Итого 4 284 904 руб.

Размер начислений, производимых предприятием «МУК» населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, в отношении которых предприятие осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составил 553 374 руб. 37 коп.:

-август 2020 года – 150 815 руб. 97 коп.;

-сентябрь 2020 года – 167 345 руб. 22 коп.;

-октябрь 2020 года – 235 213 руб. 18 коп.

Таким образом, деятельность предприятия «МУК» в рамках эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды от 01.09.2019 после прекращения арендных правоотношений является убыточной и влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве предприятия.

Результат финансовой-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составляет убытки в размере 3 498 491 руб. 67 коп., за взысканием которых истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, учреждение «Муниципальный заказчик», ссылаясь на неисполнение предприятием «МУК» обязанности по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 01.09.2019 № 19074 в период с марта 2020 года по июль 2020 года, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 547 122 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт уклонения учреждения «Муниципальный заказчик» от приемки арендованного имущества с 01.08.2020 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-75318/2018, А60-189/2021, материалы дела содержат доказательства наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) учреждения и наступившими для предприятия «МУК» последствиями, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предприятия «МУК» о взыскания убытков в размере 3 498 491 руб. 67 коп.

Довод администрации о том, что в данном случае заявленные к взысканию убытки вызваны самим фактом осуществления хозяйственной деятельности предприятия как гарантирующего поставщика, а не в связи с бездействием арендодателя, не может быть признан обоснованным.

Так, администрация полагает, что решения регулирующего органа в период с 01.11.2012 по 2014 год способствовали первоначальному образованию убытков предприятия, которые усугубились впоследствии образованием и ростом неликвидной дебиторской задолженности.

Между тем данное обстоятельство не исключает вывод о неправомерности бездействия учреждения «Муниципальный заказчик» после истечения срока действия договора аренды и несение в связи с необоснованным отказом в принятии имущества убытков предприятием.

При этом суд исходит из того, что бездействие учреждения выражено в уклонении от принятия объектов водопроводно-канализационного хозяйства в период с 01.08.2020 по 01.08.2022, несмотря на наличие такой обязанности, в уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-189/2021 об обязании принять имущество, а также в непринятии мер по инициированию процедуры получения статуса гарантирующего поставщика на территории городского округа Красноуральск и получению тарифа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.08.2020.

Данное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками у предприятия «МУК», которое в условиях выполнения социально-значимой деятельности и наличии статуса гарантирующего поставщика, не могло прекратить осуществление хозяйственной деятельности по предоставлению услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, что повлекло за собой увеличение общего размера текущей кредиторской задолженности.

При этом надлежащих доказательств, исключающих ответственность, ответчик по первоначальному иску не представил, судом соответствующих обстоятельств не установлено.

Расходная и доходная части, приведенные в расчете убытков, являются обоснованными, подтвержденными документально, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период, агентскими договорами с обществом «Энергосбыт Плюс», отчетами агента, штатным расписанием, оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам, выписками по счетам предприятия, формами № 22-ЖКХ (ресурсы), пояснениями агента.

Кроме того, из представленных предприятием «МУК» доказательств, следует, что расходы предприятия превышают его доходы также применительно к анализу деятельности календарного года.

С учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что спорный размер расходов предприятия является убытками по смыслу норм статей 393, 15 ГК РФ, вызванные именно неисполнением арендодателем обязательства по приемке арендованного имущества, при том, что в силу специфики этого имущества предприятие «МУК», являющееся гарантирующим поставщиком, не имело правовой возможности отказаться от осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, соответственно, несло текущие расходы, которые не были покрыты доходами, полученными от осуществления регулируемой деятельности.

Рассмотрев встречные исковые требования учреждения «Муниципальный заказчик», суд приходит об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как ранее отмечено, договор аренды от 01.09.2019 № 19074 признан ничтожной сделкой в рамках дела № А60-75318/2018.

Согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Объектом неосновательного обогащения является пользование имуществом (объекты водоснабжения и водоотведения) без внесения за это платы, а предметом встречного иска – непосредственно плата за пользование этим имуществом, что влечет необходимость учитывать назначение спорного имущества.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанным законом в частности регламентированы условия и правила осуществления горячего, холодного водоснабжения и водоотведения потребителей, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно отзыву РЭК Свердловской области расходы на «аренду имущества», изложенные во встречном исковом заявлении о взыскании задолженности по договору от 01.09.2019 № 19074, в составе необходимой валовой выручки на 2020 год не учтены.

Получение (сбережение) предприятием «МУК» (в качестве водоснабжающей организации) неосновательного обогащения судом не установлено. Цена для расчетов при осуществлении указанного вида деятельности являются регулируемой.

Следовательно, в настоящем случае нахождение у предприятия «МУК» имущества, посредством которого осуществлялось водоснабжение и водоотведение городского округа, в отсутствие включения регулирующим органом в состав тарифа для арендатора соответствующих расходов на аренду имущества, при условии ничтожного характера самого договора аренды по причине нарушения положений Закона о защите конкуренции при его заключении, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия.

Ссылки учреждения и администрации на дело № А60-12536/2020 судом не принимаются.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

При рассмотрении дела № А60-12536/2020 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-75318/2018, которым признана ничтожность договора аренды № 19074. Кроме того, в рамках дела № А60-12536/2020 не исследовался вопрос о включении либо невключении затрат по оплате арендной платы в состав тарифа, утвержденного для предприятия «МУК» на 2020 год.

В то же время в рамках настоящего спора указанные обстоятельства исследованы, представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт ничтожности договора аренды, так и факт того, что затраты по оплате арендной платы не включены в состав тарифа на 2020 год, в связи с чем суд полагает, что в настоящем деле имеются доказательства, посредством которых можно сделать вывод об отсутствии преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-12536/2020.

При указанных выше обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 3 498 491 руб. 67 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая