Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А27-6942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6942/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус СИБРО» (ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1 064 686,81 рублей,

без участия сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпус СИБРО» (далее – истец, ООО «Корпус СИБРО», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 4» (далее-ответчик, Учреждение) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 50 036,81 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 4.05.2023 и далее с 5.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений от 10.05.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

20.07.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 рублей, мотивированное добровольной оплатой ответчиком задолженности, уточнение требований в части взыскания неустойки, согласно которого общество просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 64 686,81 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного сторонами договора на поставку товара от 10.01.2022 № РТС-113.

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, участие представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению судом с учетом уточненной редакции требований от 20.07.2023.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2022 № РТС-113, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить препараты для лечения коронавирусной инфекции, а заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата производится в форме безналичного расчета, в рублях РФ, в течение 30 дней с момента получения товара по накладной.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 786 252 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако оплата ответчиком своевременно не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден подписанным сторонами товарными накладными 11.02.2022 № УА-157, от 17.03.2022 № УА-308.

Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока 23.05.2023 (на сумму 300 000 руб., п/п № 130678) и 20.06.2023 (на сумму 700 000 руб., п/п № 576339).

Истцом начислена неустойка за период по состоянию на 20.06.2023 (по дату оплаты) в размере 64 686,81 рублей.

При этом уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, условиям договора.

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная

истцом при обращении в суд с иском в указанной части также подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая увеличение истцом размера требований в части неустойки, государственная пошлина в размере 147 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпус СИБРО» (ОГРН <***>)

неустойку за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 64 686,81 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 147 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00

Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна