Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-28721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-28721/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-28721/2017/ж.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Товарищества конкурсный кредитор (бывший руководитель Товарищества) ФИО1, представитель членов (участников) Товарищества ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВиКом Экспертная организация» 13.09.2020 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся:

- в представлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2017 год;

- в непредоставлении кредитору ФИО1 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве);

- неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018;

- в непредставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании документов и в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 26.02.2021 и постановление от 25.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования - просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в подготовке и подаче в Инспекцию бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2017 год, содержащей недостоверные, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами сведения об активах должника;

- в непредоставлении кредитору ФИО1 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенного 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве);

- в неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019 и 20.09.2018;

- в непредставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 определение от 26.05.2022 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по подготовке и подаче в Инспекцию откорректированной бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества в 2019 году за отчетный 2017 год, а также действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по непредставлению первичных документов к отчетам, подтверждающим отраженные в них сведения. В остальной части определение от 26.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 26.05.2022.

По мнению подателя жалобы, заявители не раскрыли, как именно действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают их права и законные интересы, при этом вопрос о соответствии бухгалтерской отчетности должника требованиям закона, применительно к установлению объема имущества, не являлся определяющим.

Конкурсный управляющий отмечает, что заявители в рамках обособленного спора № А56-28721/2017/расх.1 не обращались с требованием признать корректировку бухгалтерской отчетности Товарищества за 2017 год недостоверной. Возражения заявителей об отсутствии у Товарищества имущества и дебиторской задолженности основаны на голословных утверждениях о том, что имущество и задолженность переданы в товарищества собственников недвижимости «Большой Корунд» и «Малый Корунд», последние вышли из состава членов Товарищества.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета недобросовестного поведения заявителей, препятствующих достижению цели конкурсного производства, а также без учета значительного количества судебных актов, которыми отказано в удовлетворении аналогичных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В отзывах ФИО1, ФИО5 и ФИО4, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 10.08.2018 № 1 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника.

Приказом от 13.08.2018 № 2 проведение инвентаризации имущества продлено до 15.10.2018 в связи с отсутствием документов, достаточных для проведения инвентаризации.

Инвентаризация окончена в установленные сроки, документы инвентаризационной комиссии утверждены 15.10.2018.

Упомянутые выше документы приложены к сообщению от 19.10.2019 № 3134930, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

По результатам инвентаризации были выявлены: трансформаторные подстанции № 376, 390, 391, 392, 394; водозаборные узлы, скважина 138,5 м и 148 м; водонапорные башни 20 м.куб. и 25 куб.м; контейнеры для сбора ТБО-3; пожарные водоемы № 1,2,3,4; мобильный домик-вагончик с оборудованием водонасоса скважины; вагон-бытовка; высоковольтный разъединитель (КРУН); ЛЭП 10 кВт – 8 км; въезд на территорию Товарищества; дорога на ТСН «Озерное»; земля общего пользования – 24,9 га.

Конкурсный управляющий определил балансовую стоимость имущества Товарищества равной 17 310 000 руб.

Вместе с тем в представленной 07.08.2019 конкурсным управляющим упрощенной бухгалтерской отчетности стоимость имущества составила 17 300 000 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего 2020 года – 17 382 513 руб.

Посчитав, что конкурсный управляющий, ненадлежащим образом провел оценку спорного имущества, не представил собранию кредиторов финансовые документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, ФИО1, ФИО4 и ООО «ВиКом Экспертная организация» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО2

Суд первой инстанции после нового рассмотрения, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам по настоящему делу, исходя из установленных в деле о банкротстве Товарищества фактов ненадлежащей организации прежним руководителем должника ФИО1 ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и добросовестного осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства принадлежности поименованного имущества Товариществу, а также не принял никаких мер по установлению его принадлежности, поэтому жалобу в указанной части удовлетворил. При этом, суд отметил, что доводы жалобы заявителей в части непредставления документов и неполного отражения в отчете сведений об использовании денежных средств не могут являться самостоятельным основанием для ее удовлетворения, с учетом выводов судов в рамках обособленного спора № А56-28721/2017/ж.8. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел недобросовестным поведение заявителей, выразившееся в повторении доводов, ранее рассмотренных судами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства – соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом указанные действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в акте инвентаризации имущество было создано за счет средств, членских взносов Товарищества и зарегистрировано за должником.

ФИО2 в жалобе не привел подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих означенные выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены и оценены апелляционной инстанцией.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, выражают его несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что суд при рассмотрении дела допустил судебную ошибку.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-28721/2017/ж.8 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова