Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А53-13208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13208/24
25 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.07.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13208/24

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГНЕФТЬЭКСПО» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ответчик, банк) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 10560000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 произведена процессуальная замена на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Торгнефтьэкспо» (ОГРН <***> ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 истец по платежному поручению № 23 осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета, открытого ответчиком, в адрес физического лица ФИО4 в сумме 132000000 рублей с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору 2021/1 от 10.03.2021». После совершения данной операции с расчетного счета общества банком в одностороннем порядке списана комиссия в размере 10560000 рублей за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица (оборот от 5000тыс. руб.).

Указанные действия банка истец считает незаконными, злоупотреблением правом, поскольку установленная банком в одностороннем порядке комиссия 8% от суммы платежа имеет признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции.

08.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 10560000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Между обществом (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требований от 22.04.2024 №24-У, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования ПАО «Сбербанк России» взыскания 10560000 рублей основного долга, предъявленное в рамках дела №А53-13208/24 в Арбитражном суде Ростовской области. Моментом перехода права является дата заключения настоящего договора и не зависит от исполнения цессионарием обязательства по оплате или цедентом обязанности по передаче документации цессионарию.

Приложением №1 к договору уступки права (требования) №24-У урегулировано, что оплата по договору производится на следующих условиях: стоимость уступаемых прав составляет 65% от суммы, присужденной судом в пользу цессионария в рамках дела №А53-13208/24; цессионарий оплачивает стоимость уступаемых прав, согласованную в пункте 3.1 договора на расчетный счет RONDINE INTERNATIONAL LTD (М-вы острова, регистрационный номер 97990) по актуальным реквизитам, которые будут представлены RONDINE INTERNATIONAL LTD по запросу цессионария.

Согласно пункту 2.3 приложения №1 к договору уступки оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с даты фактического исполнения решения суда ответчиком по делу №А53-13208/24. В случае отказа в удовлетворении иска в рамках дела №А53-13208/24 уступаемое право будет считаться недействительным и не подлежащим оплате.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 произведена процессуальная замена на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Торгнефтьэкспо» (ОГРН <***> ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 АПК РФ сохраняет свою актуальность.

14.05.2014 ООО «Торгнефтьэкспо» подписано заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) № ЕД/5221/0366/003800, условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к условиям обслуживания расчетного счета по тарифным планам/тарифам банка на основании которых обществу ПАО Сбербанк открыт счет №40702810152090003800.

На момент перечисления клиентом денежных средств на счет физического лица действовал альбом тарифов от 01.03.2021. Информация об изменении тарифа с 02.09.2019 была размещена на официальном сайте Банка по ссылке https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/news/article?newsID=63aa1d2ab186-4736-a40c-127f38808aac&blockID;=0112®ionID;=77⟨=ru&type;=NEWS.

На основании вышеуказанного Банком взималась комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц (альбом тарифов п. 1.3.2. «Перевод средств со счета ЮЛ на счет ФЛ (в т. ч. при закрытии счета, в т. ч. на вклады, на счета карт, включая личные, и перечислений на счета 40817, открытые без привязки к банковским картам), включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели, в т. ч. на электронные кошельки (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета»):

- до 150 тыс. рублей – 0,5 %

- от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. – 1%

- от 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. – 1,7%;

- от 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. – 3,5%;

- свыше 5 000 000 рублей – 8%.

11.03.2021 по расчетному счету истца сформировано распоряжение № 23 от 10.03.2021 на сумму 132 000 000 руб. в пользу физического лица с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору 2021/1 от 10.03.2021 Сумма 132000000-00 Без налога (НДС)». Данное распоряжение, поступившее по каналам ДБО, было исполнено Банком в полном объеме, в соответствии с установленными сроками. По результатам проведения платежного документа был осуществлен расчет комиссии в размере 8%.

Вместе с тем как указывает истец на момент перечисления денежных средств в адрес ФИО4 на сумму 132 000 000 руб. действовал перечень тарифов, утвержденный 01.01.2021. Так, за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет другого юридического лица комиссия либо вовсе не взималась, либо составляла сумму от 8 до 600 руб. (п. 1.3.1 перечня тарифов и услуг). В то же время, при переводе денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц взималась комиссия, которая составляет процент от произведенного в адрес указанного лица платежа.

Согласно тарифам и комиссиям, установленных ПАО «Сбербанк» с 01.01.2021 установлено следующее:

свыше 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. - 3,5 % от суммы платежа.

Со счета юридического лица на счет юридическому лицу

- в ПАО «Сбербанк» на счет ЮЛ с использованием ДБО - 8 руб.;

- в другие банки свыше 100 млн. руб. - 55 руб.;

- в другие банки до 100 млн. руб. - 35 руб.;

- в другие банки до 100 млн. руб. с использованием сервиса срочного перевода - 350 руб.

Со счета юридического лица на счет физического лица

- до 150 тыс. руб. для ИП – бесплатно;

- до 150 тыс. руб. - 0,5 % от суммы платежа;

- свыше 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. - 1 % от суммы платежа;

- свыше 300 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. - 1,7 % от суммы платежа.

В случае перевода денежных средств в размере 100 000 000 руб. со счета юридического лица в адрес другого юридического лица комиссия банка будет составлять всего лишь 35 руб., а за аналогичную операцию в пользу физического лица плательщик будет вынужден заплатить 8 000 000 руб.

Банк утверждает, что комиссия в размере 0,5 % от суммы платежа физическому лицу является минимальной, но не является рыночной и не позволяет покрыть расходы банка на ее осуществление.

Стандартные тарифы в отношении переводов между счетами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляют от 8 рублей за один перевод (внутри одного банка) до 350 рублей за один перевод (на счет в другом банке).

Однако в отношении переводов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц применяются совсем иные тарифы. При ключевой ставке 4,25% годовых на дату проведения платежа банк взял комиссию 8%, что составляет двухгодичный процент ЦБ РФ.

Операционные затраты банков на проведение безналичных платежей не зависят от организационно-правовой формы получателей (включая физических лиц) либо от назначения платежа. Банк не несет дополнительных расходов на осуществление однотипных операций как в случае перевода 100 рублей, так и в случае перевода 100 000 000 руб. Эти операции совершаются автоматически с использованием цифровой техники.

По мнению истца 8 рублей является минимальной комиссией за осуществление безналичного перевода денежных средств, которая покрывает себестоимость данной услуги.

С комиссии в размере 0,5 % от суммы платежа покрывает любые расходы банка и позволит получить сверхприбыль от оказания данной услуги. Более высокая комиссия не может быть экономически обоснованной. Более того, согласно представленным в материалы дела банковским выпискам, размер комиссии за переводы физическим лицам составляет 0,5% независимо от того осуществлялась выплата заработной платы или иные платежи.

Довод ответчика о том, что ООО «Торгнефтьэкспо» было надлежащим образом уведомлено об изменении размера комиссии путем размещения информации на сайте банка отклоняются поскольку в Информационном письме Банка России № ИН-03-59/82 указано, что уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора.

Кроме того, исходя из представленных банком документов на момент заключения договора № ЕД/5221/0366/003800 от 14.05.2014 комиссии по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в оспариваемом размере отсутствовали.

Действия банка, выражающиеся в одностороннем изменении размера тарифов за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц является недобросовестным и неразумным.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки.

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161 по делу N А14-2462/2022, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641 по делу N А40-140405/2020, от 15.02.2024 N 304-ЭС23-22365 по делу N А45-2676/2023, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693 по делу N А40-242372/2022 и от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397 по делу N А32-24702/2022.

Возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 N Ф08-2042/2024 по делу N А18-193/2023, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2024 N Ф04-1678/2024 по делу N А45-17270/2023, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 N Ф10-7330/2023 по делу N А83-8710/2023.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным определить экономически обоснованной и соответствующей характеру сложившихся отношений минимальную комиссию для переводов физическим лицам в размере 0,5 % от суммы платежа 132 000 000 руб., что составляет 9 900 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в момент необоснованного списания завышенной комиссии, а именно, 11.03.2021, тогда как иск подан в арбитражный суд 08.04.2024, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с учетом тридцатидневного срока для досудебного урегулирования спора

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 9900000 рублей неосновательного обогащения, 71062 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.