Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А12-18036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9473/2023

Дело № А12-18036/2021
г. Казань
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А12-18036/2021

по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, г. Ростов-на-Дону, место регистрации: <...> (ВЗБТ), д.4 «А», ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 заявление ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения и земельного участка: жилой дом, расположенный по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, площадью 339,5 кв. м, кадастровый номер: 34:03:000000:2565; земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, площадью 1498 кв. м, кадастровый номер: 2 34:03:170005:289.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что указанное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным жилым помещением; иных помещений, принадлежащих должнику, не имеется; должник указывает, что фактически проживает в данном доме с 02.09.2010, а также члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок; при рассмотрении обособленного спора не привлечен орган опеки и попечительства.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО3, ФНС России поступили письменные объяснения, в которых заявители возражают на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных позиций, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения - жилого дома и земельного участка по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, указывал, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания местом жительства, с 2010 года проживает в данном жилом помещении, совместно с должником проживают его родители, дочь и внучка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Судами было принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, от 19.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.08.2023было установлено, что на дату совершения оспариваемого договора дарения у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, также к ФИО1 было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств ФИО1 намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам. Полагая, что единственной преследуемой целью при совершении оспариваемой сделки был вывод ликвидного актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что должник злоупотреблял своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Более того, ответчик и собственница жилого дома ФИО4 и ее муж ФИО5 не зарегистрированы по адресу спорного объекта недвижимости. Достоверных доказательств того, что ФИО4, ее муж ФИО5, ФИО6 и ФИО7 постоянно проживают в спорном недвижимом имуществе в материалы дела не представлено. Следовательно, в отношении указанных лиц спорный объект не мог быть квалифицирован как защищенный исполнительским иммунитетом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении договора в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема имущества, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

Так же судом апелляционной инстанции было учтено, что 19.05.2023 по инициативе финансового управляющего ФИО3 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

- по вопросу 1 повестки дня: принято решение о наличии у жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, площадью 554,3 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:2565, находящегося на земельном участке кадастровый номер 34:03:170005:289, признаков роскошного, а также о наличии экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;

- по вопросу 2 повестки дня: принято решение о предоставление замещающего жилья должнику за счет выручки от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, площадью 554,3 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:2565, находящегося на земельном участке кадастровый номер 34:03:170005:289;

- по вопросу 3 повестки дня: принято решение об определении основных характеристик замещающего жилого помещения по следующим критериям: замещающее жилое помещение должно быть расположено в пределах территории Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, лимит стоимости установить до 4 000 000 руб., площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, установленным постановлением администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-п «О социальной норме площади жилья».

В связи с чем,  судом сделаны выводы о не применении к спорному объекту недвижимости исполнительского иммунитета: значительное превышение площади жилого помещения над нормой предоставления площади жилого помещения; совершение должником целенаправленных и активных действий по искусственному приданию данному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях применения к нему исполнительского иммунитета в ущерб интересам кредиторов.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении № 15-П, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы.

Между тем судами не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) указано, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами о признании договора дарения недействительной сделкой установлено злоупотребление должником правом при совершении сделки по отчуждению единственного жилого помещения в пользу матери, однако имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.  Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Сложившаяся в развитие правовых позиций постановления N 15-П судебная практика исходит из необходимости обсуждения вопроса о характеристиках и местонахождении замещающего жилья одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания жилья (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-20771).

Суды указали, что собранием кредиторов должника от 19.05.2023 принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья за счет выручки от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, а также заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судам при новом рассмотрении данного обособленного необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности объединения указанных обособленных споров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы судов об отсутствии оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалованной части и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Относительно доводов кассационной жалобы о не привлечении к участию Органа опеки и попечительства, судебная коллегия отмечает, что в рамках обособленного спора об оспаривании договора дарения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 к участию в обособленном споре был привлечен Орган опеки и попечительства Городищенского муниципального района, в связи с чем возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А12-18036/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     М.В. Егорова