Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А04-4950/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4950/2025
г. Благовещенск
21 августа 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 209 455,96 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее – ответчик, ООО «Промтрейдинг») о взыскании неустойки по договору поставки №103 от 05.04.2024 за период с 03.11.2024 по 26.05.2025 в размере 209 455,96 руб.

Определением от 26.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд письменный отзыв. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств направления ответчику заявки по договору поставки от 05.04.2024 №103. Так истец указывает, что заявка на поставку продукции была направлена соответствующим письмом 07.10.2024, однако в подтверждение отправки указанной заявки прикладывает распечатку от 02.10.2024, а также в качестве подтверждения отправки заявки прикладывает распечатку отправки письма, в которой дата отправки – 07.10.2024, однако ответ датирован 02.10.2024. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

18.08.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.08.2025 в Арбитражный суд Амурской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

С соблюдением требований ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Промтрейдинг» заключен договор поставки № 103 от 05.04.2024 (далее - договор), согласно которому ООО «Промтрейдинг» (поставщик) обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность ПАО «ДЭК» (покупатель) стенды, указатели, таблички (далее -товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформленной в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) по форме согласно приложению №2 к договору (далее - заявка) и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.4.2, 1.4.3 договора, поставка осуществляется партиями не позднее 15 календарных дней с даты согласования макетов по заявке покупателем поставщику, но не позднее 30 календарных дней с даты начала поставки товара.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора является предельной и составляет 851 447,00 рублей, без учета НДС, при этом НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ - 20 %. Соответственно цена договора, с учетом НДС составляет 1 021 736 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ПАО «ДЭК» (покупатель) 07.10.2024 направил на электронный адрес ООО «Промтрейдинг» (поставщик) официальную заявку №13-06/3835 на изготовление и поставку табличек и стендов. Окончательно макеты были согласованы сторонами – 18.10.2024. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте.

Таким образом, срок поставки продукции по заявке от 18.10.2024 согласно п.1.4.3 договора (не позднее 15 календарных дней с даты согласования макетов) - не позднее 02.11.2024.

Между тем, гарантийным письмом от 12.11.2024, ООО «Промтрейдинг» уведомил о задержке исполнения принятых на себя обязательств и поручился отправить заказ 05.12.2024.

Однако в установленные договором, а также гарантийным письмом сроки, обязательства поставщиком исполнены не были.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе, установленных в заявке, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом на основании п.5.3 договора была начислена неустойка за период с 03.11.2024 по 29.11.2024 в размере 22 989,07 рублей и 29.11.2024 ответчику направлена претензия №08-01/4624 о необходимости исполнения обязательств по поставке товара и уплаты начисленной неустойки.

Согласно пункту 12.3 договора, в случае существенного нарушения поставщиком договора, к которым, в частности, отнесено нарушение сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

При отказе покупателя от договора в случае, предусмотренном пунктом 12.3 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня следующего за днем получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (пункт 12.4 Договора).

В связи с неисполнением поставщиком требований претензии и существенным нарушением условий договора, на основании и в порядке установленном пунктами 12.3, 13.7 договора, статьями 450, 523 ГК РФ, 26.05.2025 покупателем в адрес поставщика было направлено письмо №13-06/1771 об одностороннем отказе от договора №103 от 05.04.2024 и уплате неустойки за нарушение обязательств.

Таким образом, с 27.05.2025 договор №103 от 05.04.2024 был прекращен (расторгнут). При этом, содержащиеся в письме требования об уплате неустойки были оставлены ООО «Промтрейдинг» без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины, заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей.

В связи с изложенным, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств направления истцом ответчику заявки по договору поставки от 05.04.2024 №103 судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела. А также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу, а материалами дела подтверждается не исполнение своих обязательств ответчиком, суд считает требование о взыскании неустойки в виде пени подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор прекратил свое действие 27.05.2025, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению до указанной даты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума №7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в нарушение ст. 65, 70 АПК РФ не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в неисполнении обязательств по договору, а также доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО «Промтрейдинг» должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах и фактических правоотношениях сторон, с учетом сроков исполнения обязательств по договору и периода просрочки, размера договорной неустойки, суд не нашел правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2024 по 26.05.2025 в размере 209 455,96 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 15 473 руб., оплачен истцом при подаче иска в суд платежным поручением №25804 от 18.06.2025 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 455,96 рублей неустойки  на основании п. 5.3 договора за неисполнение обязательств по поставке товара по договору поставки №103 от 05.04.2024 за период с 03.11.2024 по 26.05.2025, 15 473 рублей расходов по уплате госпошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                   М.В. Дрожаченко