Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А14-10319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10319/2016
г.Калуга
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А14-10319/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – полуприцепа МАЗ-93866-041 от 15.09.2016, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 указывает на допущенные судами нарушения норм АПК РФ, регулирующих процесс сбора и оценки доказательств по делу.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО «Стройсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условия которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство - полуприцеп МАЗ-93866-041 и уплачивает его стоимость в размере 50 000 руб.

Договор сторонам исполнен в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости транспортного средства его цене, установленной договором купли-продажи от 15.09.2016, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, абз.2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя транспортного средства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 32, статьи 61.9, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 17, 32, абзацах 3 - 4 пункта 8 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на сведения о стоимости аналогов отчужденного полуприцепа, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение того обстоятельства, что полуприцеп был реализован должником по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке №06111-18-48. Согласно этому отчету рыночная стоимость имущества по состоянию на 15.09.2016 составила 119 600 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО3 заявила о том, что договорная стоимость приобретаемого прицепа соответствует его фактическому состоянию на дату продажи. При этом характеристики имущества не были надлежащим образом учтены в представленной конкурсном управляющем оценке.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

При этом суды критически оценили представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта продажи полуприцепа МАЗ-93866-041 по заниженной цене отчет об оценке №06111-18-48.

В частности, судом указано, что данный отчет составлен без осмотра спорного имущества, и не может отражать реальную рыночную стоимость полуприцепа МАЗ-93866-041 на момент заключения договора купли-продажи.

Сравнительный подход реализован экспертом лишь путем сбора данных в сети Интернет, в результате которого получена выборка стоимости предложений в отношении транспортного средства.

Кроме того, суды установили, что хотя в качестве образцов-аналогов для МАЗ-93866-041, использовались аналогичные модели, однако, как следует из приложения III к отчету об оценке, четыре объекта-аналога находятся в следующих городах: Новомосковск, Пермь, Владимир, Курск, т.е. за пределами Воронежской области, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара. Только один аналог, согласно объявлению 819708465 - полуприцеп с бортовой платформой Беларусь, 2004 г.в. МАЗ 93866-041, разрешенная масса 35000 кг в хорошем состоянии расположен в г.Воронеже.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости отчуждения аналогов в материалы дела, также не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения, и как следствие то, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Названный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и нормам главы 7 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд устанавливает относимость и допустимость представленных в дело доказательств и оценивает их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил ходатайство в рамках данного обособленного спора о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортных средств.

В связи с этим суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А14-10319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 397908, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ООО «Стройсервис») в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1