Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А12-8586/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«27»  июня 2025  года

                   Дело № А12-8586/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр карантинного фитосанитарного обеззараживания» – представитель  ФИО1, доверенность от 13.11.2024г.,

от комитета финансов Волгоградской области – представитель не явился, извещен,

от департамента финансов администрации Волгограда – представитель ФИО2, доверенность № 12-10/2179 от 25.11.2022г.,

от администрации Центрального района Волгограда – представитель ФИО3, по доверенности от 28.03.2025 г.,


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр карантинного фитосанитарного обеззараживания» (196634, г.Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Галицкая (Славянка тер.), д. 6, к. 6 литер А, кв. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к департаменту финансов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), комитету финансов Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центрального района Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчикам о взыскании с  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования  убытков в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 384 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ООО «Региональный Центр карантинного фитосанитарного обеззараживания» были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, считает департамент финансов администрации Волгограда ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать, считает комитет финансов Волгоградской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - администрации Центрального района Волгограда считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 04 октября 2024 года № 1/8-24/23563П  ООО «РЦКФО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 20.01.2025 г. по делу № 12-82/2025 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЦКФО» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20.01.2025 г. по делу № 12-82/2025 следует, что основанием для отмены постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 04 октября 2024 года № 1/8-24/23563П   и прекращения производства по делу послужило применение судом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО4 на основании выданной доверенности.

С целью защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции между Обществом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 13.11.2024 г., согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по обжалованию указанного выше постановления.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., которая оплачена обществом.

В связи с тем, что постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 04 октября 2024 года № 1/8-24/23563П отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, истец считает, что понес убытки в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности в сумме 15000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Между тем приведенное толкование относится к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от вышеназванных норм права статьей 16.1 Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1286-О).

Из приведенных выше положений закона и их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Следовательно, действия ответчика о привлечении собственника транспортного средства при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами соответствовали приведенным нормам права.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц ответчика, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного нарушения.

Данная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-18, от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что территориальная административная комиссия Центрального района городского округа город-герой Волгоград, выявив административное нарушение, совершенное с использованием принадлежащего обществу транспортного средства, правомерно привлекла его к административной ответственности; каких-либо нарушений законодательства при привлечении общества как собственника транспортного средства к административной ответственности не выявлено.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождено от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство по доверенности.

Предпринятые обществом действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и нарушением последним норм действующего законодательства, а не с исполнением территориальной административной комиссией Центрального района городского округа город-герой Волгоград возложенных на нее функций.

Тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Лицом, в результате действий которого общество понесло заявленные им в рамках настоящего дела расходы, является водитель, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не территориальная административная комиссия Центрального района городского округа город-герой Волгоград.

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность действий территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград, отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у общества убытками в виде представительских расходов, основания для удовлетворения требований общества на основании положений статей 15, 1069 Кодекса отсутствуют.

Ссылка истца на позднее получение постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 04 октября 2024 года № 1/8-24/23563П не находится в причинной связи с убытками истца, в связи с чем не влияет на результат рассмотрения дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                 В.В.Пантелеева