Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А60-59356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59356/2019
04 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 538 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 – по доверенности от 03.02.2020, представлен диплом,

от ответчика ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Определением от 19.10.2019 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО "ДЦСУ", предъявленный к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 24 538 руб. 72 коп.

Отзыв в порядке ст. 75,131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом 11.12.2019 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

23.01.2020 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.02.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В отзыве приведены доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении указанных возражений суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

К иску в обоснование соблюдения претензионного порядка приложены претензия, кассовый чек по отправке претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года в 13 ч 50 мин. в <...> в районе дома № 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ХЕНДЭ 130, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве ему на праве собственности, и автомобиля "КИА СИД", гос.рег.знакр У641УН/96, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной указанного ДТП явились действия ФИО4, который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО5

Согласно экспертному заключению № 6/192 от 30 мая 2016 года, выполненному ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", размер восстановительного ремонта ТС "КИА СИД", гос.номер У641УН969, с учетом износа составляет 9 480 руб. 72 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 210 руб. 00 коп. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 4 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 20 690 руб. 72 коп.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ "УралСиб" (страховой полис ССС № 0652210525).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ "УралСиб" (страховой полис ССС №0677613865).

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, заключенному между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», к АО «СК Опора» перешли права и обязанности по заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по указанным договорам страхования.

Согласно договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара», с 19 марта 2018 года к ООО СК «Ангара» перешли права и обязанности по заключенным АО «СК Опора» договорам страхования, включая обязательства по указанным договорам страхования.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 «Об отзыве лицензий ООО «Страховая компания «Ангара» у АО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту б части 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имущество потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ. Таким образом возникает основание для обращения в Российский союз автостраховщиков.

07 мая 2014 года ФИО5 обратился в АО «СГ "УралСиб"» с заявлением о страховом случае, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 720 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет составила 13 970 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой страхового возмещения истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения. Ответчик - АО «СГ «УралСиб», отказал истцу в выплате недополученного страхового возмещения.

07 июня 2016 г. между потерпевшим, ФИО5 (Цедент) и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (Цессионарий) был заключен договор № 07/06-16-Ек возмездной уступки права требования к АО СГ "УралСиб", ФИО4 и ОАО "АльфаСтрахование" связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 29 апреля 2014 года. В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает. Оплата была произведена платежным поручением № 661 от 16 июня 2016 в размере 3 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положением п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 с изменениями от 29.02.2008 при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ущерб от ДТП возмещён страховщиком не в полном объёме, требования истца признаны судом правомерными, в том силе и в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Довод ответчика о выполнении им своих обязательств судом отклоняется, так как составление иного расчёта при наличии представленного истцом экспертного заключения, не опровергнутого ответчиком с представлением соответствующих доказательств, не является таким доказательством. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учётом невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 568 руб. за период с 19.06.2019 по 02.10.2019.

Расчёт истца судом проверен и является верным. Ответчиком в расчётной части не оспорен.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 03.10.2019 по день вынесения решения на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы ответчика, суд не установил оснований для снижения договорной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то время ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данной ситуации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Снижение неустойки – это право суда и возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, суд оставляет без удовлетворения заявление о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 01/03-16 от 01 марта 2016 года, согласно которому интересы ООО "Долговой центр Сибири и Урала" представляет ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ». Стоимость услуг по представлению интересов в соответствии с Поручением (приложение № 1) к договору составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также платёжное поручение № 828 от 20.07.2016.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 9970 руб. 72 коп. – долг;

- 10 568 руб. – неустойка за период с 19.06.2019 по 02.10.2019;

- продолжать

- 4 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 8 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг представителя;

- 2 000 руб. – в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Бадамшина