Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А76-36456/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36456/2019
г. Челябинск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН: <***>, о взыскании 21 134 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности №570/2019 от 16.09.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 58 от 20.02.2019, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, действующая на основании доверенности № 76/ТО/11/8 от 09.01.2019, личность удостоверена по служебному удостоверению Чел № 003767,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – ответчик, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области), о взыскании пени, начисленных за период с 12.02.2019 по 01.08.2019 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2019 с указанием на возможность перехода в судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ, в случае отсутствия возражений (л.д. 72-73).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУФСИН России по Челябинской области (далее – третье лицо) (л.д. 76-77).

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 20.09.2019 (л.д. 65-66), в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает неустойку завышенной, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет исковых требований (л.д. 84). Указывая на отсутствие вины Учреждения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 18 948 руб. 07 коп. (л.д. 81).

В судебном заседании, истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (Поставщик, Истец) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (Покупатель, Ответчик) заключен договор на поставку № 2-03-26-10439/2К от 27.12.2018, действующий с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее – Договор; л.д. 15-21).

В соответствии с вышеназванным договором истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленный природный газ.

Общее количество газа, поставляемого ответчику, в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа ответчика. По окончании каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт поданного-принятого и транспортированного газа (п. 4.12 договора). Указанный акт является основанием для проведения расчетов между сторонами.

В соответствие с п. 5.1 договора цена на газ определяется по формуле:

Цбаз = ОЦГ * Кдифф, где:

Цбаз — базовая цена газа, поставляемого покупателю;

ОЦГ — оптовая цена газа, равная регулируемой оптовой цене, установленной или определяемой в соответствии с приказом ФАС России для промышленных потребителей Челябинской области на соответствующий Договору период поставки Газа;

Кдифф — коэффициент дифференциации, устанавливаемый в соответствии с

Приложением № 6 к договору.

Согласно п. 5.4договора оплата за поставленный газ осуществляется в следующем порядке:

— 30 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа на расчетный счет Поставщика;

— Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимости газа по договору, и выше названными платежами.

В период действия договора с 01.01.2019 по 30.04.2019, ответчику был поставлен газ на общую сумму 381 012 руб. 84 коп., который оплачен в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты установленных контрактом.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 12.02.2019 по 27.06.2019 что составило 18 948 руб. 07 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 14.08.2019 № 07083.Ответчик на претензию не ответил, задолженность по неустойке не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период 01.01.2019 по 30.04.2019, ответчику был поставлен газ на общую сумму 381 012 руб. 84 коп.

Ответчиком оплата поставленного газа произведена с нарушением установленных сроков.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку ответчиком оплаты поставленного газа составляет 18 948 руб. 07 коп.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательств сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки на день вынесения решения (6.5%), что не противоречит сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики за 3 квартал 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки на основании статьи 25 Закона о газоснабжении проверен судом, признан арифметически верным.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного газа, которое не оспаривается ответчиком, истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика 18 948 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 12.02.2019 по 227.06.2019.

Установление в Законе № 44-ФЗ неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности. В настоящем случае приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (газоснабжение).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

На основании изложенного при расчете неустойки суд руководствуется положениями Закона о газоснабжении исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Суд полагает данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки суд принимает во внимание факт погашения задолженности ответчиком в полном объеме, а также статус ответчика, который является бюджетной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 497 руб. 25 коп., при этом принимая во внимание справочный расчет ответчика (л.д. 84).

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 497 руб. 25 коп. за период с 12.02.2019 по 27.06.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Однако в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины, за рассмотрение иска судом (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 53760 от 30.08.2019 (л.д. 8).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 12.02.2019 по 27.06.2019 в размере 13 497 рублей 25 копеек; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова