Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А63-21868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21868/2023
29 мая 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрос», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору подряда от 17.06.2022 № 001-18-22 в размере 1 251 127,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 14.12.2023 в размере 37 465,27 руб., и за период с 15.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ставрос», г. Невинномысск (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Ставрополь (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору подряда от 17.06.2022 № 001-18-22 в размере 1 251 127,44 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 251 127,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 14.12.2023 в размере 37 465,27 руб., за период с 15.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как в видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 001-18-22 от 17.06.2022 по капитальному ремонту крыши, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По указанному договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (далее – работы) многоквартирных домов (далее - МКД), виды, объем, а также адресный перечень МКД указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ до 30.11.2022.

В силу пункта 5.1.2 договора подрядчик обязан выполнить качественно работы в соответствии с условиями договора, нормативными актами, технической и сметной документацией.

Подрядчик также обязан своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора (пункт 5.1.20 договора).

Согласно пункту 6.1 Договора при выполнении работ подрядчик руководствуется требованиями СНиП, ГОСТ, СанПин и другими нормативными актами Российской Федерации в области строительства.

Во исполнение этого договора истец платёжным поручением от 27.06.2022 № 62 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 251 127,44 руб.

Осуществляя контроль за ходом выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши, истец выявил нарушения строительных правил выполнения данного вида работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено предписание № 1 от 22.07.2022 с требованием об устранении замечаний в течение 4 рабочих дней.

Ответа на предписание, как и исправления замечаний, не последовало, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено предписание № 2 от 12.08.2022.

Письмом от 25.08.2022 ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору подряда и о расторжении договора подряда.

Истец, полагая, что работы, выполненные ответчиком, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, являются не качественными и не могут быть принятыми направил в адрес ответчика 24.08.2023 досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 1 251 127,44 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Осуществляя контроль за ходом выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши, истец выявил нарушения строительных правил выполнения данного вида работ. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено предписание № 1 от 22.07.2022 с требованием об устранении замечаний в течение 4 рабочих дней.

Так как ответа на предписание, как и исправления замечаний, не последовало, истцом в адрес ответчика было направлено предписание № 2 от 12.08.2022.

При этом письмом от 25.08.2022 ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору подряда и о расторжении договора подряда.

Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при указанных обстоятельствах, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, ответчик реализовал право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, следовательно, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ договор подряда от № 001-18-22 от 17.06.2022 считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора 25.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату оказанных ему услуг ответчик не обязан производить истцу по настоящему делу.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 251 127,44 руб. подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ первичной документации, подтверждающей, что работы были выполнены подрядчиком либо освоен аванс полностью, ответчиком не представлено. Доказательства возврата денежных средств после прекращения договорных обязательств в деле отсутствуют.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом в досудебном порядке 28.07.2023 на объекте строительства было проведение обследование с участием представителя управляющей компании «Дружба», представителей истца, специалиста Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» (АНО «НЭКС»), а также директора ответчика ФИО1 (который от подписи отказался, что было зафиксировано в акте обследования).

По результатам обследования АНО «НЭКС» было подготовлено техническое заключение экспертизы №88/08/23Э, согласно которому ответчиком работы по капитальному ремонту мягкой (рулонной) кровли жилого многоквартирного дома, по адресу: <...> были выполнены с нарушением СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №1, 2, 3), а именно: старая мягкая (рулонная) кровля не была демонтирована, новая мягкая (рулонная) кровля уложена поверх старой неровной кровли, которая в свою очередь имеет ямы, бугры и не ровности в виде перепадов уровня мягкой (рулонной) кровли, так же примыкания новой мягкой (рулонной) кровли к парапетам, в местах пропуска труб были выполнены под 90 градусов. Для устранения нарушений требуется полный демонтаж мягкой (рулонной) кровли, с последующей укладкой новой мягкой (рулонной) кровли.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком не надлежащим образом, замечания заказчика подрядчиком не устранены, подрядчик сам направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора подряда.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Экспертное заключение №88/08/23Э от 04.08.2023, выполненное АНО «НЭКС», представленное истцом, ответчиком не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения причин выявленных недостатков ответчиком не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Заключением специалиста от 04.08.2023 №88/08/23Э подтверждается факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков (дефектов), причиной которых явилось нарушение технологии строительного производства.

Оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не установлено.

Следовательно, результат на который рассчитывал заказчик при заключении договора подряда, не достигнут.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению строительных работ. Соответственно, лицо, получившее предоплату и не осуществившее выполнение принятых на себя обязательств, обязано возвратить полученную сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору подряда № 001-18-22 от 17.06.2022 в сумме 1 251 127,44 руб. и удерживаемые ответчиком до настоящего времени являются неосновательным обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 14.12.2023 в размере 37 465,27 руб. и за период с 15.12.2023 по день фактической уплаты задолженности

Как указывалось ранее, 24.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 1 251 127,44 руб., которая получена ответчиком, согласно отслеживанию почтовых отправлений, 29.08.2023. С учетом установленного в претензии 10 дневного срока на ответ, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до 08.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу изложенных норм проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на день уплаты.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер процентов с 15.12.2023 на дату вынесения решения судом 13.03.2024 составляет 49 147,33 руб., всего за период с 29.09.2023 по 13.03.2024 размер процентов составляет 86 612,60 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере представлен договор от 24.07.2023 №27/07/23Э на оказание услуг по проведению обследования (строительно-технической экспертизы) недвижимого имущества, акт №19 от 04.08.2023, платёжное поручение от 25.07.2023 №86.

В рассматриваемом случае заключение специалиста от 04.08.2023 №88/08/23Э получено истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для цели выявления причин недостатков работ и было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение в числе прочих доказательств положено в основу решения.

Расходы истца на получение технического заключения были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу и в силу статей 101, 106 АПК РФ являются обоснованными.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 251 127,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 13.03.2024 в сумме 86 612,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка РФ со следующего дня после вынесения решения по день уплаты задолженности, расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 25 511 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 866 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании и изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрос», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в сумме 1 251 127,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 13.03.2024 в сумме 86 612,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка РФ со следующего дня после вынесения решения по день уплаты задолженности, расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 511 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 866 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева