Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-81879/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81879/23
30 мая 2024  года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРЕСТИЖ СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

 третье лицо конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  15.05.2024 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ СТРОЙ" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 724 680, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 942, 36 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего  ООО "ПРЕСТИЖ СТРОЙ" ФИО1

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв ответчика, в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения истца, ответчика, конкурсного управляющего.

Судом рассмотрено ходатайство Истца  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Московской области и в удовлетворении  отклонено.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без заявленного Истцом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Московской области не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон присутствовавших в судебном заседании, поддержавших свои позиции по спору, арбитражный суд установил следующее.

           Как следует из иска, ООО «Престиж Строй» принадлежат на праве собственности следующие объекты электросетевого хозяйства:

№
Наименование

Кадастровый номер

1
Сети электроснабжения (участок с № 1 по № 4 от КРУН доРТП-11)

50:49:0000000:5053

2
Кабельная линия 10 Кв на участке от РТП-11 до РТП-

14(34)

50:49:0000000:5052

3
Внутриплощадочные кабельные сети 10 кВ

50:49:0000000:222688

4
РТП 14(34)

50:49:0000000:5054

5
ТП-255(35) (изменено  Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ)

50:49:0000000:3714

6
ТП-256(36)

50:49:0000000:3713

(далее Объекты электросетевого хозяйства), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2022г.

         Объекты электросетевого хозяйства с момента ввода в эксплуатацию используются АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в бездоговорном порядке.

          Ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

          Истцом, в целях приведения в соответствие имущественных отношений в адрес ответчика направлено письмо за № П/С82 от 29.11.2022г. с предложением заключить договор аренды объектов электросетевого хозяйства.

          Ответчик, письмом от 14.02.2023г. выразил заинтересованность в заключении договора аренды, при этом просил предоставить бухгалтерские документы и сведения в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые истцом были предоставлены письмом за№ 10-1394/23 от 14.02.2023г.

          Как указал Истец, что  по состоянию на 18.09.2023г. ответчик проект договора аренды объектов электросетевого хозяйства не предоставил, в связи с чем, ответчик пользуется имуществом истца и извлекает прибыль без установленных на то законом или договором оснований.

         По расчету Истца стоимость неосновательного обогащения составляет 6 724 680,30 руб., где,

•    66 475127 руб. - балансовая стоимость объектов электросетевого хозяйства;

•     13 % - ставка арендной платы;

•    66475127 х 13% = 8 641 766 - стоимость годовой арендной платы;

•    период неосновательного обогащения: с 24.10.2022г. по 04.08.2023 г. = 285 дней

•     8 641 766: 365x285 = 6 724 680,30 руб.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами,  которые составили 626 942,36 руб.

Ответчику истцом была направлена претензия, которые осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Как пояснил Ответчик,  с учетом рассмотренных и принятых судом изменений в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ,  что  29.11.2022 ООО «Престиж Строй» обратилось к АО «Мособлэнерго» с целью передать в аренду на возмездной основе следующие объекты электросетевого хозяйства (далее – Объекты):

1. Сети электроснабжения (участки с № 1 по № 4 от КРУН до РТП-11), к/н 50:49:0000000:5053;

2. Кабельная линия 10 кВ на участке от РТП-11 до РТП-14(34), к/н 50:49:0000000:5052;

3. Внутриплощадочные кабельные сети 10 кВ, к/н     50:49:0000000:222688

4. РТП 14(34), к/н 50:49:0000000:5054;

5. ТП-255(35), к/н 50:49:0010201:3714;

6. ТП-256(36), к/н 50:49: 0010201:3713.

           В ходе переписки, письмом от 06.07.2023 года исх. № 10-6641/23 истцу было сообщено о возможности рассмотрения арендных отношений с ООО «Престиж Строй», но с учетом корректировки цены арендной платы, поскольку предложенная цена экономически необоснована и противоречит основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178). А также на момент обращения в Сетевую организации Объекты П-255 и ТП-256 были объектами незавершенного строительства, что также препятствовало заключению договора аренды.

           В июле 2023 согласована величина арендной платы, рассчитанная в соответствии с Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178), равная 2,556 млн. руб. в год.

           Ответчик обратил внимание суда, что у Сетевой организации отсутствует обязанность заключать договоры аренды со всеми желающими собственниками объектов электросетевого хозяйства.

           Заключение договора аренды является правом, в случае целесообразности и экономической обоснованности.

           Выражение предварительного согласия на оформление договора аренды не говорит о том, что сторона должна оплачивать таковую аренду до момента надлежащего оформления правоотношений.

           В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

           В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

           объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

           При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником  объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

           Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено не было.

           Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

           Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

             Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества    по    целевому    назначению. Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции,        влечет несоразмерные затраты  и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок. ОЭХ не могут использоваться по иному назначению, поскольку через них осуществляется переток электроэнергии. Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.

              Через ОЭХ присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ответчика) энергопринимающие устройства конечных потребителей (многоквартирные жилые дома).

              Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

              Указанные обстоятельства говорят о том, что ответчик не использовал и не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды, доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии не представлено.

               В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности передачи электрической  энергии потребителям.

               Более     того,     даже     если     бы     Ответчик     использовал   ОЭХ  в     целях  передачи электроэнергии     конечным     потребителям,  это не влечет  для Сетевой  организации неосновательного обогащения.

               На момент приобретения ОЭХ истец сознавал, что приобретает именно объекты электросетевого хозяйства, у которых есть определенное назначение и которые построены/размещены с единственной целью и назначением – электроснабжение конечных потребителей (жителей МКД). Доказательства обратного материалы дела не содержат.

               Истец не учел особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики.

                В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

               Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендной платы, извлечения прибыли Ответчиком.

               Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2408/12, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 № 308- ЭС19-3384, от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 № Ф10-2703/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 № Ф09-2384/19, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года по делу № А35-5422/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 №Ф10-471/2022, Определение Верховного Суда  Российской Федерации  от 14.07.2022.

            Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком, истцом не представлено.

            В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

      Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

      В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

      Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

      Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

             В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

             В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

             Поскольку требование истца о взыскании процентов являются производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

            В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.     

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 59 758 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРЕСТИЖ СТРОЙ", отказать.

        Взыскать с ООО "ПРЕСТИЖ СТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  59 758 руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.



Судья                                                                    Н.А. Поморцева