Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А41-31040/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31040/24
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Ника» (ООО «ТЦ «Ника»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЦ «Ника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2023г. № 18-05-23/1 в размере 65 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023г. между ООО «ТЦ «Ника» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 18-05-23/1 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке документов, подаче, прохождению аттестации НОК, согласно требованиям заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.3 договора срок исполнения услуг составляет 40 дней.

На основании пунктов 4.1. и 4.2. договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 65 000 руб. Оплата услуг по договору производится заказчиком в виде 100% предоплаты, на основании выставленного счета заказчику.

ООО «ТЦ «Ника» перечислило исполнителю предоплату в рамках договора от 18.05.2023г. № 18-05-23/1 об оказании юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023г. № 1032.

Однако услуги ответчиком оказаны не были, аттестация НОК по одному сотруднику истца (ФИО2) проведена не была.

В случае невозможности выполнить услуги по вине исполнителя, ИП ФИО1, в соответствии с условиями договора, обязан вернуть денежные средства заказчику в течение 3-5 дней (п. 2.4 договора).

20.02.2024. ООО «ТЦ «Ника» в адрес ИП ФИО1 направлялось требование от 20.02.2024г. № 49 о возврате предоплаты, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что 08.09.2023г., посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями Whatsapp, ИП ФИО1 направил в адрес истца логины и пароли для сотрудников, чтобы они могли пройти тестирование на сайте ЦОК; в обоснование своей позиции ответчиком приложены скриншоты переписки.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно п. 2.3. договора об оказании юридических услуг от 18.05.2023г. № 18-05-23/1 срок исполнения услуг составляет 40 дней, между тем, представленные ответчиком сообщения, содержащие данные для входа в личный кабинет для четырех сотрудников направлены лишь 08 сентября 2023г., то есть спустя 113 дней с момента заключения договора.

При этом в договоре об оказании юридических услуг от 18.05.2023г. № 18-05-23/1, в качестве средств связи для обмена информацией, номера мобильных телефонов не указаны; в качестве контактной информации указан лишь адрес электронной почты организации и место нахождения ООО «ТЦ «НИКА».

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано что предоплата по договору составляет 215 000 руб., в то время, как пунктами 4.1. и 4.2. договора размер вознаграждения исполнителя по договору от 18.05.2023г. № 18-05-23/1 об оказании юридических услуг установлен в размере 65 000 руб.

Кроме того, доказательств направления вышеуказанного акта в адрес истца и получения им его представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства ответчику в размере 65 000 руб. 00 коп., однако доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы ответчика, изложенные в отзыве, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЦ «Ника» задолженность по договору об оказании услуг от 18.05.2023г. № 18-05-23/1 в размере 65 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.Г. Демина