Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А33-27223/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27223/2020
16 августа 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года по делу № А33-27223/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) залоговый кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов (далее – реестр) в части замены предмета залога: предмет залога грузовой седельный тягач Урал 55577-0121-40, 2007 года выпуска с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (Атлант С-90) за кабиной 2013 года выпуска, на шасси жидкостный предпусковой подогреватель, лебедка ЗИЛ 131, VIN <***> (далее – Урал 2007 года выпуска), заменить на грузовой седельный тягач 452700, 2001 года выпуска, № двигателя 238V2-10116973, шасси № 55571011276174 № кузова отсутствует, цвет кабины желтый, с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (Атлант С-90) за кабиной 2013 г.в. на шасси жидкостный предпусковой подогреватель, лебедка ЗИЛ 131 (далее – Урал 2001 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, в реестр внесены изменения и требование АО «Россельхозбанк» в размере 7 412 761 рубля 38 копеек, в том числе: 5 869 505 рублей 87 копеек основного долга, 1 543 255 рублей 51 копейка пени, учтено как необеспеченное залогом по договору №144919/0002-4 от 03.02.2014 о залоге транспортных средств, а именно: Урал 2007 года выпуска.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об изменении параметров залогового имущества дополнительным соглашением от 10.02.2014, о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, которым требование кредитора включено в реестр как обеспеченное залогом, о неосуществлении кредитором отказа от залогового права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 09 декабря 2020 года требование АО «Россельхозбанк», подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу № А33-7255/2017 (которым, в том числе обращено взыскание на предмет залога - седельный тягач Урал 2007 года выпуска) включено в третью очередь реестра в размере 7 412 761 рубля 38 копеек, в том числе 5 869 505 рублей 87 копеек основного долга, 1 543 255 рублей 51 копейки пени как обеспеченное залогом транспортного средства Урал 2007 года выпуска (по договору о залоге № 144919/0002-4 от 03.02.2014).

Сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Кредитор, ссылаясь на обнаружение в архиве дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 к договору залога № 144919/0002-4 от 03.02.2014, которым предмет залога заменен на Урал 2001 года выпуска, а также на то, что Урал 2007 года выпуска не принадлежит должнику с 2014 года, в конкурсной массе отсутствует, обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр в части замены предмета залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора о замене предмета залога и внося в реестр изменения, согласно которым требование АО «Россельхозбанк» учтено как необеспеченное залогом по договору № 144919/0002-4 от 03.02.2014 о залоге Урала 2007 года выпуска, исходил из того, что заявление кредитора направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-7255/2017 и № А33-27223/2020, тогда как в целях приведения реестра в соответствие и недопущения неопределенности имеется необходимость учета требования кредитора как не обеспеченного залогом Урала 2007 года выпуска, поскольку данное имущество должнику не принадлежит, а залог в отношении него не устанавливался в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что кредитором пропущен срок закрытия реестра для признания за ним статуса залогового кредитора в отношении Урала 2001 года выпуска, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Под датой опубликования согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 апреля 2019 года № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требование о замене предмета залога по существу направлено на установление залогового статуса в отношении имущества должника, ранее при включении требования в реестр кредитор не ссылался на наличие залоговых отношений в отношении Урала 2001 года выпуска, дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2014 к договору залога № 144919/0002-4 от 03.02.2014 не представлял, при этом кредитором срок закрытия реестра пропущен (реестр закрыт 17.06.2021, заявление подано 28.03.2022), уважительные причины пропуска срока не установлены, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, с учетом положений статей 329, 334.1, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, для цели приведения реестра в соответствие с положениями Закона о банкротстве, внес в него изменения, отразив требование кредитора как не обеспеченное залогом транспортного средства Урал 2007 года выпуска (не находится в залоге по договору о залоге № 144919/0002-4 от 03.02.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014, не принадлежит должнику с 2014 года, в конкурсной массе отсутствует), что не нарушает права АО «Россельхозбанк» на получение удовлетворения своего требования за счет данного имущества, поскольку Урал 2007 года выпуска не мог быть реализован в процедуре банкротства должника и снят с торгов распоряжением финансового управляющего от 31.01.2022.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года по делу № А33-27223/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Т.П. Васина