Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А47-2223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2223/2019
г. Оренбург
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по размещению наружной рекламы объектов наружной информации Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 309565829200011, ИНН: <***>)

о взыскании 2 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.04.2019 № 23, сроком действия до 31.12.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 000 руб. – расходы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что демонтаж ответчиком производился за свой счет и своими средствами.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом составлен акт о выявлении рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, размером 2,5*4 м., установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в адрес ответчика было направлено предписание № 1-23/2026 от 22.11.2017 о демонтаже рекламной конструкции расположенной по адресу: <...>, размером 2,5*4 м.

В связи с тем, что ответчиком данное предписание не исполнено в добровольном порядке, истец в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» произвел демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу.

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом муниципальным казенным учреждением «Реклама-Оренбург», которое заключило с ООО «ТФК» контракт №07 от 13.11.2018 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций.

ООО «ТФК» выполнило услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции незаконно установленной на территории МО «город Оренбург». Стоимость работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции, согласно представленному в материалы дела счету №00000098 от 16.11.2018 составила 2 000 руб.

Демонтаж 16.11.2018 зафиксирован актом о демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоматериалов.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорной рекламной конструкции, транспортировке и хранению составила 2 000 руб.

Работы по демонтажу были оплачены истцом полностью.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, истец направил в адрес ответчика уведомление № 1-23/2182 от 23.11.2018 о произведенном демонтаже с требованием возместить расходы.

Указанное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт принадлежности ИП ФИО2 рекламной конструкции, а также факт ее размещения при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции срок действия которой не истек ответчиком не оспорен. В связи с чем, органом местного самоуправления правомерно ответчику выдано предписание от 23.11.2018 № 1-23/2182, которое ответчику направлено надлежаще, получено им, но в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатировалась рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Оренбургул. Беляевская, д. 5.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца № 1-23/2182 от 23.11.2018 ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкции не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорной рекламной конструкции был произведен истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования «город Оренбург», в соответствии с заключенным МКУ «Реклама-Оренбург» с ООО «ТФК» контрактом на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций № 07 от 13.11.2018.

Поскольку ответчиком возложенные на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции не исполнены, орган местного самоуправления правомерно произвел демонтаж рекламной конструкции и вправе требовать возмещения понесенных в связи с произведенными работами расходов.

Судом установлено, что факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательства проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено.

Доказательств возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец в соответствии с п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Управления по размещению наружной рекламы объектов наружной информации Администрации города Оренбурга, г. Оренбург удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в пользу Управления по размещению наружной рекламы объектов наружной информации Администрации города Оренбурга, г. Оренбург 2000 руб. 00 коп. расходов по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции.

3. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова