Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А57-2678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-439/2024

Дело № А57-2678/2020
г. Казань
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А57-2678/2020

по вопросу о завершении реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированного по адресу: 410039, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 С общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (далее – ООО «ЦРК») в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина, расходы, понесенные финансовым управляющим в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина, в размере 18 750,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦРК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов в части освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, процедуры реализации имущества гражданина и взыскания с ООО «ЦРК» в пользу ФИО2 вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина, расходы, понесенные финансовым управляющим в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина, в размере 18 750,86 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено о сокрытии должником своих доходов, места жительства; сумма принятых должником алиментных обязательств противоречит его позиции об отсутствии у него источников доходов; арбитражный управляющий ФИО2 свои обязанности исполнил недобросовестно, поскольку действия финансового управляющего ФИО2 были направлены, прежде всего, на списание задолженности с должника ФИО1, в связи с чем заявитель полагает, что в выплате вознаграждения и понесенных расходов следует отказать.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство директора ООО «ЦРК» ФИО3, поступившее в суд 05.02.2024, об участии в судебном заседании, назначенном на 13.02.2024 в 11 часов, с использованием системы веб-конференции, был предоставлен доступ.

Судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, однако в назначенное время представитель ООО «ЦРК» не вышел на онлайн-связь, не известил суд о наличии технических препятствий для участия в судебном заседании.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание так же не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди включены требования кредитора – ООО «ЦРК» в размере 37 146 317,69 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - задолженность по договорам займа, 14 800 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 297 777,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 539,91 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 37 146 317,69 руб. Иные кредиторы в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Требование кредитора не было погашено по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Согласно отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено, подозрительных сделок не выявлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры, не установлено, в связи с чем основания для ее продления отсутствовали.

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не обжалуются.

Не установив оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Относительно применения правил об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ООО «ЦРК» приводились доводы о том, что имеет место ряд очевидных фактов сокрытия доходов, места жительства и умышленности данных действий должника ФИО1, с указанием на то, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.05.2020 по делу № 2-150/2020 об определении места жительства детей и порядка общения с детьми, местом жительства несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. определено место жительства - должника ФИО1 - по адресу: <...>. Во всех документах, поступающих от должника с момента начала рассмотрения дела до настоящего момента, им указывался иной адрес – адрес регистрации: <...>; судя по документам, поступившим в материалы дела от финансового управляющего, ему также не был известен или им скрыт, адрес фактического места жительства должника ФИО1, определенный Волжским районным судом г. Саратова.

Таким образом, кредитор полагал, что должник скрыл от суда, финансового управляющего и кредитора свое фактическое место жительства, не известив их об этом.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 и о сокрытии должником своего места жительства, поскольку указанное помещение на праве собственности должнику не принадлежит.

Доводы кредитора о том, что квартира по адресу: <...>, согласно данным ЕГРН, представляет собой жилое двухэтажное помещение (5 и 6 этажи), площадью 128,3 кв. м и кадастровой стоимостью 7 622 764,88 руб., располагается в престижном районе г. Саратова в непосредственной близости от Арбитражного суда Саратовской области, Саратовского планетария и набережной Космонавтов, и, согласно данным с сайта объявлений Авито, аренда такой квартиры может стоить 70 000 – 110 000 тыс. руб. в месяц, отклонены судами, поскольку не свидетельствует о недобросовестности должника; доводы кредитора о том, что должник арендует данное жилое помещение по указанной стоимости арендной платы за счет скрытых доходов, не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Давая оценку доводам о сокрытии должником доходов, суды приняли во внимание, что в рамках исполнительного производства № 80734/19/64041-ИП от 17.11.2015 путем списания денежных средств со счета должника судебным приставом-исполнителем было взыскано 11 460,09 руб., в материалах дела имеются сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ, начиная с 2017 года, что подтверждает тот факт, что должник не скрывал своих доходов, а, соответственно, при наличии возбужденного исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя исполнялись в установленном законом порядке через службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства осуществлялось погашение задолженности перед кредитором, и иного дохода, кроме указанного, у должника не было, в связи с чем, реальная объективная возможность погашения задолженности в полном объеме отсутствовала.

Кроме того, кредитором приводились доводы о том, что между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого стороны договорились, что должник будет уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 33 000 руб. на каждого ребенка ежемесячно, таким образом, обязательства ФИО1 по уплате алиментов с 01.08.2019 составили 66 000 руб. ежемесячно, при наличии у должника доходов всего 15 000 руб. в месяц. В тоже время, бывшей женой - ФИО5 в рамках настоящего дела не заявлены требования к ФИО1, что, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии у должника скрытого дохода.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходил из того, что заключение такого соглашения является правом супругов, равно как и принудительное взыскание в связи с его неисполнением, а доводы кредитора основаны на предположениях; кроме этого, в ходе рассмотрения дела № 2-4820/2022 в Волжском районном суде г. Саратова было установлено, что 15.12.2019 ФИО5 выплатила ФИО1 половину суммы от стоимости реализованного по договору купли-продажи автомобиля – 285 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник представил письменные возражения, в которых указал, что получал от ФИО5 денежные средства в размере половины стоимости реализованного автомобиля. В подтверждение выплаты ФИО5 и получения ФИО1 ? стоимости проданного автомобиля (денежных средств в размере 285 000 руб.), ФИО5 представлена расписка от 15.12.2019.

Вместе с тем, согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере ?, фактически были направлены на исполнение алиментных обязательств перед несовершеннолетними детьми, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено письмо ФИО5 о получении денежных средств в размере 298 000 руб. в счет исполнения алиментных обязательств.

Суды пришли к выводу, что кредитором не доказано, что взятые должником кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами; по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств; у должника на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, за все время процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 действовал добросовестно: предоставлял по требованию финансового управляющего всю необходимую информацию по имуществу и доходам.

Доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды установили отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае обстоятельств, исключающих применение в отношении ФИО1 правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, судами не было выявлено; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими права и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации его имущества.

Разрешая вопрос о выплате вознаграждения финансового управляющего за проведение процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества и возмещении расходов, понесенных финансовым управляющим, и взыскании их с кредитора, суды, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, регламентирующих право финансового управляющего на получение вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в деле о банкротстве, и предусматривающих их выплату за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, исходя из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определяющим фактором для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника является наличие у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае судами было установлено, что имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлено судом первой инстанции при принятии решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, у должника не имеется; возражения относительно размера понесенных расходов финансовым управляющим и полноты подтверждающих документов, ООО «ЦРК» не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу – ООО «ЦРК», обратившегося в суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы кредитора о том, что вознаграждение не подлежит выплате, поскольку действия финансового управляющего ФИО2 противоречили интересам кредитора, не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и повлекли нарушение его прав и законных интересов как кредитора, а именно, финансовым управляющим не предприняты надлежащие меры по выявлению имущества должника, оспариванию сделок, включению такого имущества в конкурсную массу должника и его реализации, не проводил собрание кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем вознаграждение финансовому управляющему не подлежит выплате, суды обоснованно указали, что доказательств того, что кредитор обжаловал действия (бездействие) финансового управляющего и имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие их незаконность, не представлено.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, а выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае оснований ни для снижения, ни для отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему и возмещения понесенных от имени должника на за свой счет расходов, судами не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно недобросовестного поведения должника, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и основаны на предположениях; доводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения понесенных в деле о банкротстве, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А57-2678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев