Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А11-3266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3266/2019
г. Владимир
7 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" (601010, <...>, офис 203; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В. от 23.10.2018 о наложении ареста на имущество должника и акта от 23.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 19042/18/33009-ИП (сводное производство № 19027/18/33009-ИП), при участии представителей: от акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" – ФИО2 (по доверенности от 26.07.2018 сроком действия три года); от отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Парада Ю.В. (служебное удостоверение); от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В.- Парада Ю.В. (служебное удостоверение); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 31.01.2019 № Д-33906/19/9 сроком действия по 31.01.2020); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 11 по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Киржачский инструментальный завод" (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 19042/18/33009-ИП (сводное производство№ 19027/18/33009-ИП).

До принятия окончательного судебного акта по делу Общество уточнило требование и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 о наложении ареста на имущество должника и акт от 23.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 19042/18/33009-ИП (сводное производство № 19027/18/33009-ИП).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежат рассмотрению требования о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 о наложении ареста на имущество должника и акта от 23.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 19042/18/33009-ИП (сводное производство № 19027/18/33009-ИП).

Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, в обоснование которого указало на то, что о наличии оспариваемого акта оно узнало 01.03.2019 из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.01.2019 по делу № А11-11958/2018, а о постановлении от 23.10.2018 о наложении ареста на имущество должника ему стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, отметив, что срок для обращения в суд Обществом пропущен значительно, а постановление о наложении ареста на имущество не нарушает права должника, поскольку принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и направлено на своевременное и полное удовлетворение требований взыскателя (отзыв).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (взыскатель в рамках спорного исполнительного производства) (далее – Инспекция, взыскатель) просила отказать в удовлетворении заявленного требования (отзыв от 08.05.2019 № 04-09/2877). По мнению Инспекции, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2019 был объявлен перерыв до 06.06.2019.

В соответствии статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей взыскателя, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2018 на основании постановления Инспекции от 17.07.2018 № 354635 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19042/18/33009-ИП о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 29 438 522 руб.

Постановлением от 02.10.2018 № 33009/18/330307 исполнительное производство № 19042/18/33009-ИП объединено вместе с исполнительными производствами № 24732/18/33009-ИП, 22444/18/33009-ИП, 19027/18/33009-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением последнему номера 19027/18/33009-СД (общая сумма взыскания 37 287 678 руб. 33 коп.).

В рамках исполнительного производства № 19042/18/33009-ИП судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № 33009/18/342943 о наложении ареста на имущество должника и осуществила выход по мету регистрации Общества для составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Актом от 23.10.2018 арест был наложен на транспортные средства в количестве 6 шт.

Общество, полагая, что постановление от 23.10.2018 о наложении ареста на имущество должника и акт от 23.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 6 названной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 7 рассматриваемой статьи определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как видно из материалов дела, во исполнение вышеперечисленных требований закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2018 о наложении ареста на имущество должника и составлен актот 23.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) по юридическому адресу Общества в присутствии понятых и представителя должника (генерального директора ФИО4), о чём в акте имеются соответствующие подписи. Указанный акт получен представителем должника 23.10.2018, участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. Представитель должника на момент подписания спорного акта не имел замечаний по поводу ареста имущества.

Таким образом, с 23.10.2018 Общество объективно имело возможность в предусмотренный законодательством срок (не позднее 07.11.2018) воспользоваться правом на обжалование в суде акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества).

Фактически Общество подало заявление в арбитражный суд 07.03.2019 (штамп входящей корреспонденции), то есть с нарушением установленного срока на четыре месяца.

Приведённые Обществом обстоятельства о том, что о нарушении своих прав и интересов актом от 23.10.2018 оно узнало 01.03.2019 из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 по делу № А11-11958/2018, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

В данном случае судебный акт по делу № А11-11958/2018 принят по иным самостоятельным исполнительным действиям в отношении объектов недвижимости (гаража; зданий кирпичных; здания гаража; здания котельной; помещения нежилого; теплосети), в то время как оспариваемым актом наложен арест на транспортные средства. Данные исполнительные действия имеют различные процессуальные процедуры. Таким образом, акт от 23.10.2018 и соответствующее постановление не связаны с решением суда по делу № А11-11958/2018 и актами, которые были его предметом рассмотрения, что само по себе не препятствовало своевременному обращению в суд по настоящему делу. Должник имел возможность в установленном порядке оспаривать самостоятельно каждый из актов судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд полагает, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 23.10.2018) имелась возможность оспорить акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) в установленный законом срок.

Положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд при рассмотрении материалов настоящего дела не установил нарушения оспариваемыми постановлением и актом прав и законных интересов Общества.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделённое специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, исходя из анализа приведённых выше норм законодательства об исполнительном производстве, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и само по себе не нарушает права и интересы должника (оспариваемым постановлением имущество не арестовано).

Отсутствие доказательств своевременного направления (вручения) Обществу копии данного постановления не может быть отнесено к грубым нарушениям, влекущим признание данного постановления незаконными, при том, что представителю Общества при совершении исполнительных действий был вручен акт о наложении ареста (описи имущества).

Акт от 23.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) также не нарушает права и интересы должника, не создаёт ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Обществу, а спорный арест включает запрет распоряжения имуществом с правом беспрепятственного пользования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного, в том числе объективной необходимости распоряжения спорным имуществом, Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 о наложении ареста на имущество должника и акта от 23.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 19042/18/33009-ИП (сводное производство № 19027/18/33009-ИП) удовлетворению не подлежат.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная платёжным поручением от 19.03.2019 № 79.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "Киржачский инструментальный завод" (601010, <...>, офис 203; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить акционерному обществу "Киржачский инструментальный завод" (601010, <...>, офис 203; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платёжным поручением от 19.03.2019 № 79.

Возвратить акционерному обществу "Киржачский инструментальный завод" (601010, <...>, офис 203; ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинный экземпляр платёжного поручения от 19.03.2019 № 79.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук