Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А60-7557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6122/23

Екатеринбург 21 сентября 2023 г. Дело № А60-7557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-7557/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли личное участие ФИО1 и финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник 24.04.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Volvo FL 609 L 4X2, тип ТС – грузовой фургон, 2003 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой

просит определение суда первой инстанции от 02.06.2023 и постановление апелляционного суда от 28.07.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество является единственным источником получения дохода для должника и его супруга, реализация транспортного средства лишит их какого-либо дохода, ссылается на отсутствие возможности трудоустроиться на иную работу. Кассатор отмечает, что реализация имущества не приведет к значительному удовлетворению требований кредиторов, поскольку оно находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем его рыночная стоимость будет снижена. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что им не производится наполнение конкурсной массы, указывая на отсутствие таковой возможности в связи с наличием у супруга кредитных обязательств и ежемесячных расходов на их погашению, необходимость постоянного ремонта спорного автомобиля, требующего значительных денежных затрат и обеспечения самого должника и его супруга, средствами, необходимыми для нормального существования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению должника.

Должнику на праве совместной собственности с супругом принадлежит транспортное средство Volvo FL 609 L 4X2, тип ТС – грузовой фургон, 2003 г.в., VIN <***>.

Ссылаясь на то, что супруг является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность с использованием автомобильного грузового транспорта, являющегося спорным имуществом, реализация данного автомобиля лишит их семью единственного источника дохода, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством,

в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость автомобиля превышает 10 000 руб., другого недвижимого или движимого имущества должник не имеет, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления должником или его супругом в конкурсную массу денежных средств, получаемых ими в качестве платы за оказание услуг по перевозке – в связи с чем констатировав, что за счет данного дохода конкурсная масса не формировалась, а также исходя из

непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что доход, получаемый при использовании собственного автомобиля, позволит пополнить конкурсную массу в размере большем, чем возможно получить от его реализации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном конкретном случае исключение из конкурсной массы должника единственного имущества повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, на основании чего не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований и исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Суды также обоснованно критически отнеслись к доводам должника о неликвидности единственного актива, технических повреждениях автомобиля и представленному в подтверждение этого заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», поскольку из данного заключения следует, что оно было подготовлено оценщиком без проведения осмотра спорного автомобиля, в то время как средняя рыночная стоимость аналогов указанного автомобиля составляет 1 358 500 руб.

Доказательств того, что действительная стоимость указанного имущества позволяет исключить его из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что имущество находится в непригодном для его целевого использования состоянии, судами не установлено и в материалах дела не имеется. При этом судами приняты во внимание пояснения самой ФИО1 об осуществлении ее супругом предпринимательской деятельности с использованием спорного автомобиля, что свидетельствует о нахождении автомобиля в работоспособном состоянии.

Наряду с указанным судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием спорного автомобиля не является основанием для его исключения из конкурсной массы в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что твердый доход супруг должника может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и доказательств отсутствия возможности трудоустройства должника по месту жительства. Указания на необходимость погашения супругом своих кредитных обязательств основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника также не является, поскольку наличие таковых не может быть поставлено в ущерб интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что в данном случае удовлетворение заявления ФИО1 приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт осуществления супругом должника трудовой деятельности с использованием личного автомобиля и указания на отсутствие возможности трудоустроиться на иную работу по месту жительства не являются основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Судами правомерно отмечено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступающих от осуществления супругом должника трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средств.

Должник также не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, предусматривающем погашение требований кредиторов (в том числе в части) за счет дохода, получаемого от использования спорного транспортного

средства и переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, равно как и сохраняется возможность заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя тождественны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Судами верно применены правовые подходы по вопросу исключения имущества из конкурсной массы, сформированные в судебной практике, в том числе в практике Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-7557/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов