Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А35-4059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4059/2017
09 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.04.2005г., место нахождения: 300012, <...>)

к акционерному обществу «Курскгидромеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 08.10.1998г., юридический адрес: 305000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - административный управляющий АО «Курскгидромеханизация» ФИО2

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курскгидромеханизация» о взыскании 63188 рублей 49 копеек задолженности за февраль 2017 года и 12028 рублей 82 копейки пени за период с 11.02.2017г. по 12.05.2017г., а также расходов по уплате государственной пошлины и по отправке досудебной претензии в размере 37 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 11360 руб. 55 коп. за период с 11.02.2017г. по 12.05.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курская теплосетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Курскгидромеханизация» (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2330011 от 09.01.2013г. (Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является календарный месяц. Оплата производится Абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Между ООО «Курская ТСК», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и ОАО «Курскгидромеханизация» заключено соглашение о замене стороны (Энергоснабжающей организации) по договору №2330011. Соглашение распространяет свое действие на отношения сторон договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде с 01.01.2016г.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» во исполнение принятых на себя обязательств осуществило в спорном периоде поставку тепловой энергии в горячей воде на сумму 250081 руб. 38 коп.

15.03.2017г. истец направил в адрес ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату полученного энергоресурса не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по настоящему делу АО «Курскгидромеханизация» погасило задолженность в полном объеме, в связи с чем судом приняты к производству уточненные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015г. принято к производству заявление о признании АО «Курскгидромеханизация» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А35-6298/2015.

Определением от 30.07.2015г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017г. в отношении АО «Курскгидромеханизация» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно нормам части 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия – требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, обязательства АО «Курскгидромеханизация» по оплате электроэнергии за январь-февраль 2017 года являются текущими платежами.

Факт поставки тепловой энергии в январе-феврале 2017 года, равно как и объем полученной тепловой энергии, ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил.

В связи с тем, что оплата задолженности в установленные Договором сроки не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 11360 руб. 55 коп., начисленных за период с 11.02.2017г. по 12.05.2017г., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, действующей на дату вынесения решения,

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курскгидромеханизация» в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» 11360 рублей 55 копеек пени, а также 7891 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» из федерального бюджета 6904 рубля 30 копеек государственной пошлины, излишне плаченной по платежному поручению №2182 от 28.06.2016 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая