Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-4467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-838/2023

Дело № А65-4467/2022
г. Казань
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.10.2022 № 24,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный дом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А65-4467/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройЭнерго» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройЭнерго» (далее – ООО «СоюзСтройЭнерго», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» (далее – ООО «Народный дом», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей.

ООО «Народный дом» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СоюзСтройЭнерго» о признании сделок по поставке продукции за период с 05.10.2020 по 01.07.2021 по договору поставки от 18.05.2020 № 4, заключенному между истцом и ответчиком, мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Народный дом» в пользу ООО «СоюзСтройЭнерг»" взыскано 1 100 000 рублей долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Народный дом», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что товар на спорную сумму не получал и товар у него отсутствует, что поставки в указанный период времени являются мнимыми сделками, между тем судами обеих инстанций не было дано как должной оценки, так и должного исследования указанных обстоятельств. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что приложенная истцом к исковому заявлению претензия от 17.11.2021 к договору поставки подписана представителем ФИО2, однако доверенность представителя к претензии приложена не была, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка обращения с соответствующим иском в суд.

В отзыве на кассационную жалобу истец по первоначальному иску просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СоюзСтройЭнерго» и ООО «Народный дом» был заключен договор поставки от 18.05.2020 № 4 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям пунктов 2.1 и 2.3 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, покупатель обязан указать в заявке наименование, количество и ассортимент товара.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 15 258 006,47 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара осуществлена частично в сумме 14 158 006,47 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 100 000 рублей по накладным за период с 01.04.2021 по 10.08.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что в период с 05.10.2020 по 01.07.2021 товар истцом не поставлялся, товар у ответчика отсутствует, в связи с чем полагает, что поставки в указанный период являются мнимыми сделками.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 170, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что поставка товара ответчику за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 подтверждается универсальными передаточными документами, которые имеют все необходимые реквизиты, как указал сам ответчик, УПД подписаны бывшим директором ФИО3 и скреплены печатями.

Доказательств того, что спорные УПД подписаны не уполномоченным лицом, последним в материалы дела представлено не было.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на УПД, не оспорен, сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Приобретение товара, обозначенного в УПД, соответствует основному и дополнительному видам деятельности ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие с 05.10.2020 потребности в названном в УПД товаре ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Таким образом, у покупателя с даты подписания УПД, не имелось объективных причин для неоплаты принятого товара.

Поскольку истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, нижестоящие суды правомерно удовлетворили требованием требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании спорных поставок мнимыми сделками, нижестоящие суды исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае суды обеих инстанций правомерно признали спорные поставки реальными сделками, поскольку обязанность покупателя возникает с момента передачи товарно-материальных ценностей другой стороной - поставщиком.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 № 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Следовательно, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имел намерения исполнять договор или требовать его исполнения. Если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными; согласно пояснениям поставщика, задолженность за поставленный товар погашалась в течение длительного периода времени, что подтверждено актами сверок.

Более того, истец по встречному иску не пояснил, каким образом, спустя продолжительное время, был установлен факт отсутствия поставки товара именно по оспариваемым накладным за период с 05.10.2020 по 01.07.2021.

Кроме того, спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 30.09.2021, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны покупателя данный акт подписан его генеральным директором ФИО3, то есть фактически задолженность признавалась.

Факт подписания договора уполномоченным лицом, принятие товара без претензии и частичная оплата поставленного товара, опровергают доводы истца по встречному иску о совершении сделки без намерения создания правовых последствий.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора поставки, истцом по встречному иску, в свою очередь, не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Доводы заявителя жалобы о том, что к претензии, направленной истцом, не приложена доверенность на ее подписанта, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.11.2021 подписана представителем ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 с правом подписания претензии, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказа в удовлетворении встречных требований.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А65-4467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.А. Кормаков


Н.А. Тюрина