Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-98331/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98331/2023-52-808
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТСТРОЙ» (125502, <...>, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 1 РМ Д2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 2 «МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 2 401 672,36 руб. по договору от 14.06.2022 № 1.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.03.2023),

от ответчика – Саранча И.В. (паспорт, диплом, дов. от 10.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 2 «МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 394 331, 79 руб. и неустойки за период с 06.01.2023 по 07.02.2024 в размере 156 944, 05 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор подряда № 1 от 14.06.2022 года на выполнение работ по ремонту подъездов по адресам: г. Москва, г. Москва, СЗАО, ул. Маршала Тухачевского, д.26,к.2.

Заказчиком по указанному договору выступал ответчик, подрядчиком – истец.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 Договора и составляла 3 435 680 руб.

Срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2022 года.

Между тем, истец указал, что работы были выполнены досрочно (01.10.2022), о чем подрядчик уведомил заказчика сообщением о передаче результатов 08 октября 2022 года.

Письмом № 109 от 12.10.2022 года ответчику истцом были направлены КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, письмом № 110 от 12.10.2022 года о фактической передаче результата работ 17 октября 2022 года. Почтовые отправления получены Заказчиком 20 октября 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ ответчиком по направленным актам не заявлялось в установленный договором срок, а потому работы, отраженные в данных актах считаются принятыми и значит подлежат оплате.

С учетом перечисленного аванса, размер задолженности, согласно расчету истца, составил 2 401 672, 36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также произведено начисление договорной неустойки, установленной п.6.5 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому работы истцом по договору выполнены не в полном объеме, а выполненная часть имеет недостатки.

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (ИНН: <***>), экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 14.06.2022 № 1 и приложениям к нему (смета).

2.Соответствуют ли работы по ремонту подъездов по адресу: <...>, выполненные истцом, условиям договора, нормам ГОСТ, СНиП по данному ввиду работ?

3.В случае наличия недостатков определить объем и стоимость некачественно выполненных работ ,а также стоимость устранения недостатков.

4.Определить стоимость демонтажа оконных блоков по акту КС-2 от 18.08.2022 (пункт 5,6) установленных на объекте по адресу: <...>; определить стоимость замены фактически установленных оконных блоков на те, которые указаны в смете (приложение к договору) с учетом изменения индекса цен на дату проведения экспертизы.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 23-11-44/С от 29.11.2023.

Из содержания экспертного заключения следует, что отвечая на первый из поставленных вопросов, эксперты установили стоимость фактически выполненных истцом работ по договору и приложениям к нем (смета) в размере 2 800 467, 95 руб.

При этом, согласно ответу на второй вопрос, эксперты установили, что работы по ремонту подъездов по адресу: <...>, выполненные истцом, не соответствуют условиям договора, нормам ГОСТ, СНиП по данному виду работ.

Эксперты указали, что стоимость некачественно выполненных истцом работ по договору подряда №1 от 14.06.2022 составляет 253 305, 03 руб.; стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ составляет 1 286 533, 76 руб. (ответ на третий вопрос). Подробный расчет приведен в Приложениях В, Г.

Согласно ответу на четвертый вопрос, стоимость работ по демонтажу оконных блоков по акту КС-2 от 18.08.2022 (пункт 5, 6), установленных на объекте по адресу: <...>, составляет 88 898, 40 руб.; стоимость работ по монтажу оконных блоков на объекте по адресу: <...>, с учетом изменения индекса цен на дату проведения экспертизы составляет 855 042, 89 руб.; стоимость замены фактически установленных оконных блоков, с учетом стоимости материалов на те, которые указаны в Смете, с учетом изменения индекса цен на дату проведения экспертизы составит 943 941, 29 руб. Подробный расчет приведен в Приложениях Д, Е.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

После ознакомления с представленным в материалы дела судебным экспертным заключением, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части суммы долга до 394 331, 79 руб. и неустойки за период с 06.01.2023 по 07.02.2024 до 156 944, 05 руб.

Указанные уточнения требований были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что по заключенному между сторонами договору подряда истцом были выполнены работы, на общую сумму 2 800 467, 95 руб., однако в выполненных работах выявлены недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и возможности взыскания с ответчика 394 331, 79 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 6.5. Договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых Заказчиком работ Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.01.2023 по 07.02.2024 составляет 156 944, 05 руб.

Требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки, произведя перерасчет по двукратной ставке ЦБ РФ, до суммы до 90 725,25 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 90 725,25 руб. В остальной части требования суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением экспертизы отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 2 «МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТСТРОЙ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 394 331,79 руб., неустойку в размере 90 725,25 руб., госпошлину в размере 12 701 руб., с отнесением расходов по судебной экспертизе на ООО «ГЕФЕСТСТРОЙ».

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТСТРОЙ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 23 664 руб. по платежному поручению №363 от 28.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева