Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А46-23376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23376/2019
18 июня 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательства прекращенным,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3, по доверенности от 05.12.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – истец, ООО «Эксим Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании обязательства по договору поставки от 02.06.2015 № 109 перед обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (далее – ответчик, ООО «Флагман-2010») прекращенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2020, ООО «Эксим Агро» уточнило, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, путем исключения формулировки «перед ООО «Флагман-2010», в итоговой редакции истец просил признать обязательства по договору поставки от 02.06.2015 № 109 прекращёнными.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик же полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ООО «Гарант Оптима» (поставщик) и ООО «Эксим-Агро» (покупатель) заключен договор поставки товара № 109, по условиям которого поставщик обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму, наименование и количество товара, а также его цена указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

21.03.2016 между ООО «Гарант Оптима» (первоначальный кредитор) и ООО «Флагман-2010» (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО «Гарант Оптима» к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава», обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро», ООО «Эксим-Агро» (должники), в результате чего ООО «Флагман-2010» становится новым кредитором указанных юридических лиц по указанным в договоре обязательствам, в том числе по обязательству с ООО «Эксим-Агро» в размере 91 000 долларов США, возникшему в результате заключения договора поставки товара № 109 от 02.06.2015.

Как следует из пункта 1.2 договора цессии, к новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе по договорам поручительства, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016 с ООО «Эксим-Агро» в пользу ООО «Флагман-2010» взыскана задолженность в сумме 5 954 130 руб. по договору поставки № 109 от 02.06.2015, заключенному с ООО «Гарант Оптима», уступленная последним ООО «Флагман-2010», а также 52 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А46-8732/2016 по иску ООО «Флагман-2010» к ООО «Эксим-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки № 109, ООО «Эксим-Агро» признало наличие задолженности (доказательств иного не представило).

Возражая относительно установленных решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016 фактов, ООО «Эксим-Агро» утверждает, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016 задолженность перед ООО «Гарант Оптима» должником была погашена, договор цессии был заключен с целью контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг».

Согласно доводам истца, поводом к обращению с настоящим исковым заявлением послужило использование всех процессуальных возможностей в рамках дела № А46-8732/2016, а также фактическое отсутствие задолженности ООО «Эксим-Агро» по договору поставки № 109 от 02.06.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эксим-Агро», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, в рамках дела № А46-8732/2016 преюдициально установлен факт наличия задолженности ООО «Эксим-Агро» перед ООО «Флагман-2010».

Решение суда по делу № А46-8732/2016 вступило в законную силу и имеет обязательный характер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 № А46-20198/2019 ООО «Флагман-2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением от 22.08.2019 в рамках этого же дела было удовлетворено заявление последнего об обязании бывших директоров передать документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Флагман-2010».

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим по делу № А46-8732/2016 был получен дубликат исполнительного листа от 14.10.2016 серии ФС 010957248, на основании которого 05.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 65358/19/55007-ИП о взыскании погашенной, по мнению истца, задолженности.

В связи с чем в рамках дела № А46-8732/2016 ООО «Эксим-Агро» воспользовалось своим правом на обращение с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства.

Заявления оставлены судом без удовлетворения, с указанием на то обстоятельство, что хотя ООО «Эксим-Агро» и ссылалось на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу №А46-8732/2016, реально речь шла о недействительности (отсутствии) взысканной судом задолженности, в подтверждение чего были представлены новые доказательства по делу, уже существующие на дату принятия судом решения. При этом со ссылками на определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу №310-ЭС15-17354, А14-3182/2014, суд указал, что заявитель и не утверждает, что исполнил решение суда, а ссылается на отсутствие взысканной решением суда задолженности уже на момент взыскания. Суд указал, что представление новых доказательств, имеющих, отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») и не может являться основанием для фактической отмены вступившего в законную силу судебного акта под видом разрешения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2020 по делу № А46-8732/2016) указано, что при рассмотрении заявления ООО «Флагман-2010» о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Эксим-Агро» против удовлетворения заявления возражало, однако, на исполнение решения суда не ссылалось, что отражено в определении от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8732/2016. Таким образом, признание иска заявлено представителем ООО «Эксим-Агро» при наличии письма № 235 от 31.03.2016, платежного поручения № 120 от 29.04.2016, письма № 46/1 от 30.06.2016. Между тем при рассмотрении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа ответчик ссылается на указанные документы как на подтверждающие факт исполнения решения суда от 08.09.2016. Следовательно, ответчик фактически заявляет об отсутствии задолженности ООО «Эксим-Агро» перед ООО «Флагман-2010», взысканной по решению от 08.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8732/2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что такое поведение стороны, выразившееся в признании исковых требований при наличии документов, по мнению ответчика свидетельствующих об исполнении его обязательств перед истцом и на которые ООО «Эксим-Агро» ссылается в подтверждение наличия оснований для прекращения исполнительного производства по делу, является противоречивым, подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дает ответчику права на судебную защиту.

В материалы настоящего дела истцом представлено письмо ООО «Флагман-2010» в адрес ООО «Эксим-Агро» о перечислении 91 000 долларов США на расчетный счет ООО «Гарант Оптима» от 31.03.2016 № 235, что будет означать прекращение перед ООО «Флагман-2010» обязательства в рамках договора поставки от 02.06.2015 № 109, платежное поручение № 120 от 29.04.2016 на перечисление ООО «Эксим Агро» на счет ООО «Гарант Оптима» 6 000 000 руб., и письмо ООО «Эксим Агро» в адрес ООО «Гарант Оптима» от 30.06.2016 с просьбой назначением платежа считать оплату по договору цессии.

Между тем природа возникновения задолженности ООО «Эксим-Агро» перед ООО «Флагман-2010» на основании решения по делу № А46-8732/2016 была проверена в рамках рассмотрения заявления ООО «Флагман-2010» о введении процедуры наблюдения по делу № А46-15267/2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в отношении ООО «Эксим-Агро» введена процедура наблюдения на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8732/2016.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677 по делу № А41-84598/14).

В качестве способа защиты своего нарушенного права ООО «Эксим Агро» выбрало обращение в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным исковым требованием о признании обязательства по договору поставки от 02.06.2015 № 109 прекращенным.

В доказательство реальности исполнения судебного акта по делу № А46-8732/2016 истцом представлены: платежное поручение от 29.04.2016 № 120 на сумму 6 000 000 руб., письмо от 30.06.2016 № 46/1 об изменении назначения платежа и письмо от 31.03.2016 № 235 о необходимости перечисления денежных средств первоначальному кредитору (ООО «Гарант Оптима»).

При этом факт перечисления 6 000 000 руб. ООО «Гарант Оптима» сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Конкурсный управляющий ООО «Флагман-2010» указал, что у него отсутствуют сведения об исполнении решения суда по делу № А46-8732/2016, в связи чем он не может признать правоотношения, возникшие на основании договора поставки № 109 прекращенными надлежащим исполнением.

Кроме того, под сомнение поставлена подлинность письма от 31.03.2016 № 235, ввиду отсутствия его оригинала.

Суд предложил истцу представить подлинное письмо от 31.03.2016 № 235 на обозрение.

Как пояснил представитель ООО «Эксим Агро» настоящий документ в оригинале отсутствует, копия, представленная в материалы дела, сличена с его электронного образа, а факт отсутствия задолженности по договору поставки от 02.06.2016 № 109 и мнимости договора цессии от 21.03.2016 следует из определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу № А46- 15267/2019.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия, имеющаяся в материалах дела, заверена представителем ООО «Эксим Агро» в установленном порядке, однако не с его оригинала.

Вместе с тем отметка «копия верна» удостоверяет соответствие копии именно подлинному документу.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд не может дать оценку и проверить на предмет достоверности письмо от 31.03.2016 № 235.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, а именно письмо от 31.03.2016 № 235 не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу № А46- 15267/2019 отменено, в отношении ООО «Эксим-Агро» введена процедура наблюдения на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8732/2016.

Суд отмечает, что денежные средства, которые истец расценивает как оплату, были перечислены контрагенту (ООО «Гарант Оптима») 29.04.2016, то есть до вынесения решения по делу № А46-8732/2016 (08.09.2016).

Таким образом, риски признания задолженности перед ООО «Флагман-2010» в размере 5 954 130 руб. лежат именно на ООО «Эксим Агро».

Кроме того, исходя из существа заявленных требований суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца при предъявлении материально-правовых требований о признании обязательства истца по оплате задолженности, возникшей на основании решения № А46-8732/2016 прекращенным надлежащим исполнением, направлено на определение фактической даты исполнения обязательства и окончание исполнительного производства № 65358/19/55007-ИП, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем реальность оплаты надлежащему кредитору в установленном размере подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства.

Фактическое исполнение обязательства перед ответчиком путем оплаты первоначальному кредитору не препятствует ни праву истца требовать своевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ни праву обжаловать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен механизм предъявления самостоятельного иска, направленного на определение фактической даты исполнения обязательства и окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований, в рамках искового производства.

Как указывалось выше, в рамках дела № А46-8732/2016 истцу было отказано в прекращении исполнительного производства (определение от 14.02.2020).

Между тем в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно пояснял, что судебный пристав-исполнитель отказывается завершать стадию исполнения судебного акта, не признает доказательства, представленные в качестве подтверждения оплаты достаточными для окончания исполнительного производства.

Суд отмечает, что несогласие истца с исполнительными действиями, совершаемыми в ходе исполнения решения, не препятствует их обжалованию.

Доводы истца судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что не может являться условием обхода порядка исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства предъявление самостоятельного иска, направленного на окончание исполнительного производства. Обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа должны учитываться в ходе исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Иной подход повлечет конкуренцию принятого решения с исполнительными действиями, совершаемыми в ходе исполнения решения суда по делу № А46-8732/2016, доказательств признания которых незаконными не представлено.

Суд не усматривает спора в отношениях между сторонами, и не может установить какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, которым корреспондирует выбранный истцом способ защиты права путем подачи иска, о признании обязательства истца прекращенным надлежащим исполнением, поскольку обстоятельства фактического исполнения исполнительного документа должны учитываться в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8732/2016.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца фактически направлены на преодоление законной силы решения суда по делу № А46-8732/2016 от 08.09.2016, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина