Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А33-30265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 ноября 2019 года


Дело № А33-30265/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2019.

В полном объёме решение изготовлено 19.11.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности по доверенности от 11.11.2019 № 23-19 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 882 621 руб. 57 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.11.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом неисполненного обязательства из договора поставки. При этом наличие задолженности по основному долгу установлено Арбитражным судом Красноярского края в деле А33-31568/2018. В рассматриваемом иске истец просит взыскать неустойку.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки до размера, рассчитанного по ставке рефинансирования по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» заключили договор поставки от 26.05.2017 № 09/05, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам в соответствии с приложениями, пописанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1. договора цена на нефтепродукты и ее объемы фиксируются в приложениях к договору, в счетах и счетах-фактурах продавца и каждом конкретном периоде поставки с учетом налогов, установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 15.06.2017 № 02/15/06 на сумму 322665 руб., от 30.06.2017 № 01/30/06 на сумму 583450 руб., от 15.07.2017 № 01/15/07 на сумму 1114596 руб., от 18.07.2017 № 01/18/07 на сумму 670910 руб., от 31.07.2017 № 01/31/07 на сумму 839952 руб., от 03.08.2017 № 01/03/08 на сумму 671692 руб., от 11.08.2017 № 01/11/08 на сумму 674866 руб., от 15.08.2017 № 01/15/08 на сумму 648252 руб., от 18.08.2017 № 01/18/08 на сумму 673256 руб., от 31.08.2017 № 01/31/08 на сумму 498492, от 02.09.2017 № 01/02/09 на сумму 674866 руб., от 09.09.2017 № 01/09/09 на сумму 674866 руб., от 15.09.2017 № 01/15/09 на сумму 539028 руб., от 19.09.2017 № 01/19/09 на сумму 675648 руб., от 29.09.2917 № 01/29/09 на сумму 674084 руб., от 30.09.2017 № 08/30/09 на сумму 565200 руб., от 09.10.2017 № 02/09/10 на сумму 763836 руб., от 16.10.2017 № 02/16/10 на сумму 627192 руб., от 31.10.2017 № 08/31/10 на сумм 277352 руб., от 31.10.2017 № 10/31/10 на сумму 765691 руб., от 09.11.2017 № 01/09/11 на сумму 773005 руб., от №01/15/11 на сумму 290968 руб., от 17.11.2017 № 01/17/11 на сумму 792234 руб., от 20.11.2017 № 01/20/11 на сумму 794124 руб., от 22.11.2017 № 01/22/11 на сумму 792234 руб., от 24.11.2017 № 01/24/11 на сумму 797850 руб., от 26.11.2017 № 01/26/11 на сумму 798768 руб., от 30.11.2017 № 07/30/11 на сумму 301400 руб., от 16.12.2017 № 01/16/12 на сумму 302484 руб., от 31.12.2017 № 07/31/12 на сумму 81606 руб., от 04.01.2018 № 01/04/01 на сумму 876037 руб. 50 коп., от 08.01.2018 № 01/08/01 на сумму 884483 руб. 40 коп., от № 01/13/01 на сумму 830872 руб. 90 коп., от 25.01.2018 № 01/25/01 на сумму 367367 руб. 50 коп., от 26.01.2018 № 01/26/01 на сумму 367770 руб., от 01.02.2018 № 01/01/02 на сумму 851517 руб. 50 коп., от 03.02.2018 № 01/03/02 на сумму 850022 руб. 50 коп., от 14.02.2018 № 01/14/02 на сумму 850540 руб., от 19.02.2018 № 02/19/02 на сумму 850540 руб., от 01.03.2019 № 01/01/03 на сумму 853530 руб., от 08.03.2018 № 01/08/03 на сумму 830355 руб., от 15.03.2018 № 01/15/03 на сумму 831310 руб. 40 коп., от 22.03.2018 № 01/22/03 на сумму 809670 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товарар ООО «Глория» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «КМ-Строй» с иском о взыскании 3 175 405 руб.40 коп. долга за товар поставленный по договору поставки №09/05 от 26.05.2017, 1 138 726 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.06.2017 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2019 по делу А33-31568/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» г. Красноярск 4 319 131 руб.81 коп. в т.ч.:

- 3 175 405 руб.40 коп. долга за товар поставленный по договору поставки №09/05 от 26.05.2017;

- 1 138 726 руб.41 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.06.2017 по 31.10.2018;

- 5000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КМ-Строй» без удовлетворения.

На принудительное исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-31568/2018 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По результатам принудительного исполнения решения суда от 28.12.2019 по делу А33-31568/2018 в адрес истца перечислено:

- 2 032 651 руб. 51 коп. по платежному поручению от 24.07.2019 № 406375;

- 870 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2019 № 557674;

- 1 416 480 руб. 30 коп. по платежному поручению от 29.08.2019 № 532572.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с даты, следующей по окончании периода взыскания пени в рамках дела А33-31568/2018 (01.11.2018) по дату оплаты основного долга (24.07.2019).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.05.2017 № 09/05, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Факт поставки истцом обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» товара в рамках договора на поставку нефтепродуктов от 26.05.2017 № 09/05, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в размере 3 175 405 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2019 по делу А33-31568/2018.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора от 26.05.2017 № 09/05) подтвержден вступившим в законную силу решением суда, ответчиком доказательств обратного не приведено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и приложений к нему.

Арифметика расчета неустойки ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что договорная неустойка 0,1% составляет 36,5% годовых, в то время как процентная ставка рефинансирования установлена Банком России с 17.12.2018 в размере 7,75%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка в размере 0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 882 621 руб. 57 коп. за период с 01.11.2018 по 24.07.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера заявленного требований составляет 20 652 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 5 000 руб., определением о принятии искового заявления к производству от 08.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 652 руб. до даты принятия решения по делу.

В связи с указанным, государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 15 652 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 882621 руб. 57 коп. – неустойки, а также 5000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15652 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева