Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А19-22019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22019/2019

12.03.2020

Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 04.03.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.1990, адрес: 666677 <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.01.2008, адрес: 666677, <...>)

о взыскании 960 873 рублей 29 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по день фактического погашения долга;

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИСТЕМЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМСЕРВИС" о взыскании 603 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМСЕРВИС" (далее – ООО "СИСТЕМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИСТЕМЫ" (далее – ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ") о взыскании задолженности в размере 878 354 рублей 12 копеек, в том числе: 840 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2019 № 1; 38 354 рублей 12 копеек – процентов за пользование денежными средствами за период с 26.02.2019 по 16.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по день фактического погашения долга.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО "СИСТЕМСЕРВИС" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 09.01.2019 № 1, в период февраль - июль 2019.

ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО "СИСТЕМСЕРВИС" о взыскании 603 000 рублей – задолженности, связанной с затратами на неотделимые улучшения арендованного имущества.

В обоснование встречного иска указано, что в период пользования спорным имуществом на основании договоров, заключенных между ООО "СИСТЕМСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" (арендатор), последним в 2013, 2014, 2015 годах произведен капитальный ремонт арендованных помещений, при этом затраты, связанные с проведением ремонтных работ подлежат возмещению за счет ООО "СИСТЕМСЕРВИС" (арендодателя/собственника спорных помещений).

Согласно отзыву на встречный иск, ООО "СИСТЕМСЕРВИС" заявило о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. Возражая по существу встречного иска, указало, что работы по капитальному ремонту проведены в отсутствие согласия арендодателя, а факт проведения капитального ремонта не подтвержден надлежащими доказательствами.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "СИСТЕМСЕРВИС" и ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" не заявили.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2019 годы между ООО "СИСТЕМСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и нежилые здания по адресу: 666677, <...>, в том числе:

- земельный участок, общей площадью 5800 кв. м, по адресу: 666677, <...> (запись регистрации № 38-38-13/003/2010-946 от 15.06.2010);

- производство (нежилое 2-этажное здание), общей площадью 251,7 кв.м, по адресу: 666677, <...> (запись регистрации № 38-38-13/012/2009-160 от 10.09.2009);

- гараж (нежилое 1-этажное здание), общей площадью 437,7 кв.м, по адресу: 666677, <...> (запись регистрации № 38-38-13/012/2009-162 от 10.09.2009);

- ремонтно-механические мастерские (нежилое 1-этажное здание), общей площадью 502,8 кв.м, по адресу: 666677, <...> (запись регистрации № 38-38-13/012/2009-178 от 10.09.2009);

- теплый склад (нежилое 1-этажное здание), общей площадью 214,7 кв.м, по адресу: 666677, <...> (запись регистрации № 38-38-13/012/2009-159 от 10.09.2009);

- холодный склад (нежилое 1-этажное здание), общей площадью 384,3 кв.м, по адресу: 666677, <...> (запись регистрации № 38-38-13/012/2009-163 от 10.09.2009) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

По пункту 1.2. договора здания и помещения подлежат использованию для производственной деятельности.

Недвижимое имущество передавалось в пользование арендатора по актам приема-передачи от 08.01.2013, от 09.01.2014, от 12.01.2015, от 11.01.2016, от 09.01.2019.

Срок аренды по условиям каждого из поименованных договоров от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1 установлен пунктами 4.1: с 08.01.2013 по 31.12.2013, с 09.01.2014 по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.12.2016, с 09.01.2019 по 31.12.2019 соответственно.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1 договоров от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1.

По пункту 3.1. договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 09.01.2019 № 1, арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 170 000 рублей в месяц, в том числе стоимость за использование электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, вывоз ТБО, услуг телефонной связи и интернета.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 09.01.2019 № 1).

Как усматривается из материалов дела, оплата арендных платежей в период с февраля по июль 2019 года ответчиком не внесена, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 840 000 рублей.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 354 рублей 12 копеек за период с 26.02.2019 по 16.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "СИСТЕМСЕРВИС" в адрес ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" направлена претензия от 30.07.2019 № 008 с предложением в добровольном порядке в срок до 30.08.2019 погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "СИСТЕМСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу факт наличия задолженности перед ООО "СИСТЕМСЕРВИС" по арендным платежам за февраль-июль 2019 года, ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" предъявлен встречный иск к ООО "СИСТЕМСЕРВИС" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного на основании договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1, имущества.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" пояснило, что в 2013, 2014, 2015 годах ответчиком за счет собственных средств произведен капитальный ремонт нежилого двухэтажного здания общей площадью 251,7 кв.м, арендованного у ООО "СИСТЕМСЕРВИС". Затраты на проведение ремонтных работ в общем размере составили 603 000 рублей, в том числе:

- капитальный ремонт помещений административного здания в период с 20.11.2013 по 20.02.2014 на сумму 265 000 рублей,

- строительно-монтажные работы по ремонту кровли административного здания в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 255 000 рублей,

- затраты на приобретение материалов для ремонта кровли административного здания в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 83 000 рублей.

По мнению ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ", указанные ремонтные работы произведены в соответствии с условиями поименованных договоров с согласия ООО "СИСТЕМСЕРВИС" (арендодателя), ввиду чего подлежат возмещению за счет последнего.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" с встречным иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Договоры аренды от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1 соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ являются заключенными.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факты передачи недвижимого имущества в пользование ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" по договорам аренды от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1 подтверждаются актами приема-передачи.

В силу требований статьи 614 ГК РФ и условий договоров арендатор обязан оплачивать арендные платежи в сроки согласованные договором.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО "СИСТЕМСЕРВИС", в период с февраля по июль 2019 года оплата арендных платежей по договору аренды от 09.01.2019 № 1 ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" не произведена, образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 840 000 рублей, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт наличия задолженности не оспорен, доказательства своевременного внесения арендных платежей по спорному договору не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 09.01.2019 № 1, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 840 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 354 рублей 12 копеек за период с 26.02.2019 по 16.12.2019, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 17.12.2018 по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в сумме 840 000 рублей по договору аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 09.01.2019 № 1 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 354 рублей 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, судом произведен расчет процентов на дату 04.03.2020, то есть на дату принятия судом решения (резолютивная часть решения суда от 04.03.2020) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 554 рубля 27 копеек; поскольку доказательств оплаты арендных платежей не представлено, на основании правил статьи 395 ГК РФ и приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 4 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений (расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта) одного из объектов аренды в период с 2013 по 2015 годы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из условий заключенных в период с 2013 по 2019 годы договоров аренды от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1 земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: 666677, <...>, переданы в пользование арендатора в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Пунктами 2.2.5. договоров от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1 предусмотрена обязанность арендатора не проводить реконструкции зданий и помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых зданий и помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит (пункты 3.5 договоров от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1).

В обоснование встречного иска, ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" указало, что в период с 2013 по 2015 ответчиком за счет собственных средств произведен капитальный ремонт нежилого двухэтажного здания общей площадью 251,7 кв.м, арендованного у ООО "СИСТЕМСЕРВИС" на общую сумму 603 000 рублей, в том числе:

- капитальный ремонт помещений административного здания в период с 20.11.2013 по 20.02.2014 на сумму 265 000 рублей,

- строительно-монтажные работы по ремонту кровли административного здания в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 255 000 рублей,

- затраты на приобретение материалов для ремонта кровли административного здания в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 83 000 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что проведение данных работ и расходы на их проведение согласованны на общих собраниях учредителей ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" состоявшихся 28.03.2013, 10.04.2014, 30.04.2014, 30.04.2016, одним из участников которых являлся ФИО2 (учредитель и директор ООО "СИСТЕМСЕРВИС"), о чем свидетельствуют протоколы общего собрания участников ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ"; размер стоимости ремонтных работ, подтверждается договором подряда от 01.11.2013 № 10/2013-С (протоколами согласования договорной цены, счетом, актами выполненных работ, сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями), договором поставки от 01.12.2013 № 14/2013-П на приобретение материалов, необходимых для проведения капитального ремонта.

ООО "СИСТЕМСЕРВИС" заявило о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" затраты на неотделимые улучшения (капитальный ремонт) здания понесены в период с 2013 по 2015 годы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, о наличии правовых оснований для предъявления требований к ООО "СИСТЕМСЕРВИС" о возмещении данных расходов ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" узнало (должно было узнать) в указанный период, то есть в момент проведения соответствующих работ и несения затрат на данные работы.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в период 2016-2018 годы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с встречным иском к ООО "СИСТЕМСЕРВИС" ответчик обратился 30.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу правил статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд полагает необходимым дать оценку доводам ответчика и по существу заявленных требований.

В силу правил статей 606 и 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статей 616, 623 ГК РФ капитальный ремонт арендуемого имущества может расцениваться как его неотделимые улучшения исходя из фактических правоотношений сторон, а, следовательно, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя, возможно в связи с неотложной необходимостью, и лишь в случае, если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Согласно правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ). Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 ГК РФ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" и представленные в материалы дела доказательства в обоснование встречного иска, в том числе доводов о согласовании проведения работ по капитальному ремонту нежилого 2-этажного здания общей площадью 251,7 кв.м, арендуемого у ООО "СИСТЕМСЕРВИС", суд находит данные доводы не подтвержденными надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Протоколы общего собрания участников ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" от 28.03.2013, от 10.04.2014, от 30.04.2014, от 30.04.2016, на основании которых ответчик полагает согласованными проведение работ по капитальному ремонту арендованного здания, не содержат конкретизирующих сведений об имуществе, в котором планируется проведение таких работ, а равно ясно и четко выраженного согласия ООО "СИСТЕМСЕРВИС" на проведение капитального ремонта; факт того, что учредитель и директор ООО "СИСТЕМСЕРВИС" является также учредителем ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" не свидетельствует о том, что решения, принятые по результатам проведения общих собраний учредителей ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ", в том числе в отношении плана капитальных расходов данного общества, согласованы и обязательны для ООО "СИСТЕМСЕРВИС".

Иных доказательств, подтверждающих доводы о согласовании работ по капитальному ремонту арендованного здания ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а равно не представлено и доказательств необходимости проведения таких работ (обращения арендатора к арендодателю о необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды) либо невыполнение данных работ арендодателем (уклонение арендодателя от обязанности проведения капитального ремонта), как то предусмотрено правилами статьи 616 ГК РФ; в соответствии с условиями договоров аренды от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1, отраженными в пунктах 1.1. недвижимое имущество ежегодно передаваемое в пользование ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" находилось в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, сведений о том, что какой-либо объект аренды требует проведения капитального ремонта ни условия названных договоров, ни акты приема-передачи к таковым не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает протоколы общего собрания участников ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" не отвечающими требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, а, следовательно, не подтверждающими обстоятельства согласования проведения работ по капитальному ремонту одного из объектов аренды.

В соответствии с правилами статей 616, 623 ГК РФ и условиями договоров аренды от 08.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2019 № 1 согласование с арендодателем работ по капитальному ремонту является обязательным условием, которое обеспечивает арендатору возможность заявить о зачете либо взыскать с арендодателя суммы понесенных расходов.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие в материалах дела ясно, понятно и определенно выраженного согласия арендодателя на проведение соответствующих работ, с учетом согласованных сторонами условий договоров аренды, суд приходит к выводу о том, что ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" не обоснованы и документально не подтверждены встречные исковые требования, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 22 217 рублей 46 копеек; с учетом уточненных и удовлетворенных требований государственная пошлина по данному иску составляет 20 791 рубль. Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 791 рубль подлежат отнесению и взысканию с ответчика в пользу ООО "СИСТЕМСЕРВИС". Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 426 рублей 46 копеек подлежит возврату ООО "СИСТЕМСЕРВИС" из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 840 000 рублей - основного долга; 49 554 рубля 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты суммы основного долга; 20 791 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 426 рублей 46 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов