Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А38-4960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4960/2024
г. Йошкар-Ола
24» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки

третьи лица ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании убытков в сумме 54 791 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., законной неустойки за период с 05.12.2023 по 06.11.2024 в размере 28 730 руб. и с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 117 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <***>.

Истец сообщил о том, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось аварийным комиссаром, который по прибытии на месте происшествия осуществил фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, оказал содействие в предварительной оценке причиненного ущерба транспортному средству, а также проконсультировал о порядке получения страхового возмещения. Участник спора отметил, что был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место дорожно-транспортного происшествия, а водитель не обладал соответствующими знаниями о порядке оформления документов.

По мнению истца, расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения. Между тем, признав случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение без расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара. Исковые требования предпринимателя мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в полном объеме. При этом за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом исчислена неустойка в размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

Кроме того, истец указал, что им выбрано осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, поэтому страховой компанией выдано направление на станцию технического обслуживания, которая отказала в проведении ремонта. В ходе досудебного урегулирования спора страховщиком выплачено страховое возмещение, исчисленное по единой методике, в денежной форме без учета износа в размере 40 700 руб., однако рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 95 600 руб. Тем самым в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта и односторонним изменением формы страхового возмещения без согласия страхователя у потерпевшего возникли убытки в виде разницы между выплаченной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По мнению истца, убытки должны быть исчислены без применения единой методики по среднерыночным ценам.

Требования потерпевшего обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 307, 310, 330, 393, 929, 931 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (т. 1, л.д. 4-7, 137-138, т. 2, л.д. 24-25).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения страховой компании от возмещения убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Дополнительно указал, что потерпевший в установленные сроки обратился на станцию технического обслуживания, которая в дальнейшем по своей инициативе отказалась от проведения ремонта поврежденного транспортного средства (протокол судебного заседания от 20.06.2025).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик требования потерпевшего не признал, однако не оспаривал факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией указано, что потерпевший обратился на станцию технического обслуживания по истечении одного месяца с момента выдачи направления на ремонт, при этом за новым направлением страхователь не обращался, поэтому страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме. Тем самым восстановительный ремонт не состоялся по вине потерпевшего.

Кроме того, ответчик полагал, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения. По его мнению, законодательство об ОСАГО не обязывает участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийного комиссара в целях оформления документов. По утверждению страховой компании, правила страхования обязывают водителя транспортного средства заполнять извещение о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Также ответчиком указано, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера убытков, поскольку содержит в себе повреждения заднего бампера автомобиля, которые были получены в ином дорожно-транспортном происшествии. Истцом не представлены доказательства восстановления детали после ранее произошедшего дорожного события.

Между тем в случае удовлетворения искового заявления ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, ответчиком указано на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 84-89, т. 2, л.д. 1-5).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы не представили (т. 1, л.д. 115, 122-123). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Chevrolet Cruze ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2023, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 13-17, 92). Сведений об оспаривании указанных документов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, в извещении от 30.10.2023 указано на признание ФИО2 себя виновным в дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца.

Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным. Напротив, наличие вреда ответчиком подтверждено в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 84-89).

2. Связанные с повреждением транспортного средства внедоговорные обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0297791810), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 12, 139), а также сведениями, размещенными на сайте Национальной страховой информационной системы в сети «Интернет» по адресу: https://nsis.ru (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»). Кроме того, указанный факт не оспаривается ответчиком.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Ответчик не оспаривал, что причинение вреда имуществу истца соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как не оспаривал и факт причинения вреда (т. 1, л.д. 84-89). Поэтому ответчиком оформлен акт о страховом случае (т. 1, л.д. 105).

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля было получено страховой компанией 14.11.2023. В заявлении было указано на необходимость страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 19). Страховой компанией проведены осмотр автомобиля и оценка стоимости его повреждений (т. 1, л.д. 95-102), по итогам их стоимость с учетом износа составила 32 469 руб., без учета износа – 40 744 руб. (по единой методике).

По результатам рассмотрения заявления страховщиком выдано потерпевшему направление на ремонт (т. 1, л.д. 20-21). Однако станция технического обслуживания отказалась от проведения ремонта (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 19). Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме по единой методике без учета износа поврежденных деталей в общем размере 40 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 369762 от 26.03.2024 (т. 1, л.д. 32).

Однако, по утверждению потерпевшего, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, которое было до дорожно-транспортного происшествия, с использованием новых деталей. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке без согласия страхователя изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, с него подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонта без применения единой методики по среднерыночным ценам на новые детали (т. 1, л.д. 4-7). Между тем ответчик указал, что им надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт не состоялся по вине потерпевшего (т. 1, л.д. 84-89).

Таким образом, между сторонами спора возникли разногласия относительно надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами возникших из договора обязательств, а также возможности отнесения действительных убытков на страховую компанию в случае неправомерного одностороннего изменения формы страхового возмещения.

3. Арбитражный суд считает, что позиция истца (потерпевшего) соответствует нормам гражданского права, законодательства об ОСАГО и имеющимся в деле документальным доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как известно, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзацах 3-5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Тем самым граждане, включая индивидуальных предпринимателей, по общему правилу в обязательном порядке (за некоторыми исключениями) получают страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (натуральная форма). При этом нарушение условий обязательства должно влечь соответствующие негативные последствия для нарушившей стороны.

Как следует из пунктов 42, 49 постановления Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 51 постановления Пленума № 31).

В силу пункта 55 постановления Пленума № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 страховой компанией выдано потерпевшему направление на восстановительный ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (т. 1, л.д. 21). Направление фактически получено потерпевшим 02.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 146-147). Направлением установлен срок его действия месяц со дня выдачи 23.11.2023.

Однако 28.12.2023 станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта (т. 1, л.д. 21). В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод о пропуске потерпевшим срока для обращения на станцию технического обслуживания. Между тем арбитражный суд отклоняет заявленное возражение. Так, в ответ на судебный запрос станция сообщила о том, что клиент обратился с выданным направлением 19.12.2023, однако ремонт не состоялся ввиду отсутствия технической возможности (т. 2, л.д. 19). Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что потерпевший обратился на станцию в установленный страховщиком в направлении срок.

Доказательств выдачи иного направления на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Вместе с тем вопреки положениям законодательства об ОСАГО о приоритетной натуральной формы страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке осуществлена страховая выплата в денежной форме (по единой методике без учета износа).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума № 31).

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции изложены в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, согласно которому в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату.

Арбитражным судом не установлены основания, позволяющие страховой компании самостоятельно заменить форму страхового возмещения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Более того, в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшим явно и недвусмысленно сделан выбор в пользу восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, изложенное позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что страховой компанией нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховщик в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств. При этом сама по себе денежная выплата, осуществленная вместо ремонта транспортного средства без согласования с потерпевшим, не прекращает обязательства страховщика относительно организации восстановительного ремонта, которые установлены законом об ОСАГО.

4. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, потерпевший, не получивший отремонтированный автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ. Иной подход может повлечь уменьшение страхового возмещения, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) в ситуации, когда иным потерпевшим полагается восстановленный автомобиль с использованием новых деталей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, защита позитивного интереса потерпевшего за счет взыскания со страховой компании убытков предполагает, что потерпевший может взыскать свои издержки, которые он понес или должен будет понести в связи с нарушением должником своего обязательства, однако не были бы понесены в случае надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности состава гражданского правонарушения. Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для привлечения арбитражным судом ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме договорных убытков необходимо установить следующие элементы состава гражданского правонарушения: причинение убытков, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства должником, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта арбитражным судом установлено и признано по правилам статьи 71 АПК РФ достоверно доказанным. Материалами дела подтверждено своевременное обращение потерпевшего на станцию технического обслуживания, которая отказалась от проведения ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым составлено экспертное заключение № 607 от 28.10.2024 (т. 1, л.д. 37-54). Согласно выводам специалиста размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo по событию от 30.10.2023 составляет 95 600 руб. без учета износа, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля равен 108 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 44). Заключение подготовлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году.

В отзыве на иск ответчиком заявлено возражение относительно состава поврежденного имущества, включенного в расчет восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 84-89). По мнению ответчика, расчет содержит повторное повреждение в виде заднего бампера автомобиля.

Однако арбитражный суд отклоняет указанный довод. Так, из акта осмотра от 30.10.2023, составленного по инициативе страховой организации следует, что повреждение получил задний бампер (нарушение целостности, деформация) (т. 1, л.д. 95-96). Калькуляцией № 3641/PVU/00641/23 от 23.11.2023 также предусмотрено повреждение бампера (т. 1, л.д. 22-27). На основании указанных документов страховщик добровольно выплатил потерпевшему страховое возмещение, тем самым признав получение повреждения в результате страхового случая от 30.10.2023. Вместе с тем оценщиком ФИО5 проводилось исследование по тем повреждениям, которые были указаны страховой компанией в акте осмотра, им лишь осуществлялось исчисление размера расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам вместо единой методики.

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, арбитражный суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного вреда. Каких-либо иных возражений относительно составленного документа вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиками не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым именно на ответчика возложена обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы в целях установления размера ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако соответствующее процессуальное действие соответчиком не совершено, поэтому арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки размера ущерба, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, заключение эксперта № 607 от 28.10.2024, составленное в досудебном порядке, по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверным и допустимым доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные имуществу истца убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в следующем размере:

95 600 руб. – 108 руб. 59 коп. – 40 700 руб. = 54 791 руб. 41 коп., где:

95 600 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 607 от 28.10.2024,

108 руб. 59 коп. - утилизационная стоимость запасных частей,

40 700 руб. - выплаченное страховой организацией страховое возмещение.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54 791 руб. 41 коп.

5. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8 500 руб., которые не были возмещены страховщиком при выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Так, в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.

Согласно пункту 39 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 указанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Потерпевший для оформления всех документов по дорожно-транспортному происшествию привлек индивидуального предпринимателя ФИО6 При заключении договора на оказание услуг аварийного комиссара от 30.10.2023 стороны предусмотрели, что аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП (т. 1, л.д. 34). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составляет 8 500 руб.

Актом от 30.10.2023 стороны подтвердили факт оказания предусмотренных договором услуг (т. 1, л.д. 34 оборотная сторона). Оплата услуг произведена потерпевшим 13.11.2023, что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 35).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему с места ДТП и фотоматериалы, арбитражный суд признает доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оплаты потерпевшим. Доказательств выезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Тем самым данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат выплате страховщиком, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. С учетом изложенного, требование потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 8 500 руб.

6. Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании законной неустойки (т. 2, л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 76 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены. Требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено (т. 1, л.д. 29).

Согласно расчету истца размер законной неустойки за период с 05.12.2023 по 06.11.2024 составляет 28 730 руб. (т. 2, л.д. 24-26). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.

7. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (т. 1, л.д. 84-89).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в пункте 85 постановления Пленума № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки, необходимо исходить из ее размера 0,5% за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2023 по 06.11.2024 в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере 14 365 руб. (8 500 руб. х 338 х 0,5%).

8. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 8 500 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 06.11.2024, началом периода начисления неустойки по день выплаты страхового возмещения следует считать 07.11.2024. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным установить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченное страховое возмещение в сумме 8 500 руб. исходя из ставки 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Потерпевший, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков, невыплаченного страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

9. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Целью такой экспертизы являлось определение действительного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом представлены следующие документальные доказательства: экспертное заключение № 607 от 28.10.2024, чек об оплате оказанных услуг от 28.10.2024 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 36-54).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Представленное заключение специалиста является доказательством, которое оценивалось арбитражным судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, особенностью споров о взыскании убытков является необходимость предварительной оценки размера причиненного вреда. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на получение заключения эксперта в размере 15 000 руб. относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

10. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что 9 января 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2023 (т. 1, л.д. 55).

Пунктами 1.1, 4.1 договора предусмотрено оказание услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления стоимостью 12 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

Актом приема-передачи от 06.11.2024 стороны удостоверили перечень оказанных услуг, а именно составление досудебной претензии и искового заявления (т. 1, л.д. 56). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлен кассовый чек от 06.11.2024 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л.д. 57).

Таким образом, по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанными факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом доказаны факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Однако ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория дела. Арбитражный суд полагает, что указанный истцом размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

11. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 117 руб. 50 коп. в виде почтовых расходов на отправку стороне искового заявления. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил кассовый чек от 06.112024 на сумму 117 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 8).

Необходимость обязательного направления искового заявления ответчику следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поэтому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 117 руб. 50 коп.

12. При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 54 791 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 8 500 руб., неустойку в размере 14 365 руб., а также неустойку в размере 0,5 % за каждый день неуплаты, начисляемую на сумму 8 500 руб. с 07.11.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 117 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина