Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А31-17099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-17099/2021

03 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Нагатинский концерн» ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А31-17099/2021 Арбитражного суда Костромской области


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» (далее – ООО «Нагатинский концерн», Концерн; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований и встречном исполнении обязательств от 21.12.2021, заключенного Концерном и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.



Заявление основано на статье 61.3, пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано оказанием в результате проведения зачета предпочтения требованиям ФИО2 по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, а также неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика в части зачета ее требований в сумме 432 850 рублей.

Суд первой инстанции определением от 09.11.2023 признал соглашение о зачете встречных однородных требований и встречном исполнении обязательств от 21.12.2021 недействительной сделкой.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2024 изменил определение от 09.11.2023, удовлетворив заявление конкурсного управляющего частично: признал соглашение о зачете встречных однородных требований недействительным в части суммы 432 850 рублей (пункты 1, 3 – 5 соглашения) и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Нагатинский концерн» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020 в сумме 432 850 рублей.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением от 12.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно которым положения пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают исполнение третьим лицом обязательства посредством внесения суммы долга в депозит нотариуса или проведения зачета с соблюдением правил, установленных для должника названным кодексом. Как полагает заявитель жалобы, спорное соглашение о зачете обладает признаками сделки с предпочтением, в результате совершения которой ФИО2 получено предпочтительное удовлетворение ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, требование, перешедшее к ФИО2 после погашения обязательных платежей, является пассивным, в то время как требование об оплате задолженности по договорам купли-продажи от 16.10.2020 – активным. Фактически соглашением о зачете погашены требования, не являющиеся встречными в силу пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действия сторон были направлены на прекращение существующих обязательств, которые перешли к ФИО2 после погашения обязательных платежей и требований Концерна о погашении задолженности по договорам купли-продажи путем зачета встречного требования. Достигнутая сторонами добровольная договоренность о направлении денежных средств в сумме 2 566 874 рублей на погашение обязательных платежей осуществлена в обход Закона о банкротстве и в отсутствие разрешающего судебного акта. При проведении платежей ФИО2 не ссылалась на соглашение о зачете, которое появилось только после подачи конкурсным управляющим в суд заявлений об оспаривании сделок должника; платежи осуществлены за должника с нарушением требований статьи 71.1 Закона о банкротстве. После введения процедуры наблюдения обязательства по уплате налогов и сборов не могут быть исполнены третьим лицом в произвольном порядке. Само по себе перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности Концерна по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания таких требований погашенными не порождает, то есть в данном случае – прекращения обязательств по договорам купли-продажи недвижимости. ФИО2, являясь учредителем Концерна, оказала ему финансовую помощь, что являлось для должника обычным источником финансирования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 18.01.2022 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нагатинский концерн»; определением от 10.06.2022 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования уполномоченного органа в сумме 1 981 925 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов; решением от 27.12.2022 признал Концерн несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

ООО «Нагатинский концерн» и ФИО2 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований и встречном исполнении обязательств от 21.12.2021, в соответствии с которым Концерн имеет перед ФИО2 задолженность в размере 432 850 рублей по договорам займа от 15.02.2019, 01.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019,29.07.2021, 15.08.2019, 04.09.2019, 18.10.2019, 17.12.2019, 03.10.2020, 04.10.2020, 27.07.2021 и 21.12.2021, а ответчик – задолженность перед должником в размере 2 999 724 рублей по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020. Соглашением предусматривается зачет взаимных встречных требований сторон в размере 432 850 рублей; задолженность Концерна перед ФИО2 погашается в полном объеме, задолженность ФИО2 перед Концерном уменьшается до 2 566 874 рублей; ФИО2 считается выполнившей обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи железнодорожного подъездного пути. В разделе 6 соглашения стороны предусмотрели, что обязательство ФИО2 перед Концерном по выплате оставшихся 2 566 874 рублей прекращается в следующем порядке: ФИО2 не позднее года с даты подписания соглашения погашает задолженность ООО «Нагатинский концерн» по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и предоставляет должнику денежные средства на текущую деятельность в сумме 2 566 874 рублей. Исполнение данной обязанности ФИО2 в указанный срок считается надлежащим исполнением обязательства по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020 (пункт 6.2).

По чекам-ордерам от 27.09.2022 ФИО2 уплатила налогов, сборов и иных обязательных платежей за Концерн на общую сумму 2 539 418 рублей 57 копеек.

Посчитав, что в результате проведения зачета требованиям ФИО2 оказано предпочтение по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, а зачет на сумму 432 850 рублей совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника ФИО1 оспорила законность сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае соглашение о зачете встречных требований заключено 21.12.2021 – в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (18.01.2022), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает зачет активного и пассивного требований, возникших из разных оснований (пункт 12 Постановления № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что в соглашении о зачете стороны предусмотрели изменение способа исполнения ФИО2 обязанности по оплате приобретенного у Концерна по договорам купли-продажи недвижимого имущества, возникшей в 2020 году, то есть обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости стороны определили подлежащими исполнению путем погашения ФИО2 задолженности Концерна по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей перед уполномоченным органом. Указанная договоренность признана апелляционным судом согласующейся с требованиями статей 312 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся, по сути, переадресацией исполнения, а не зачетом встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу названной нормы должник, осуществивший платеж третьему лицу по поручению кредитора, и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

При таких условиях ФИО2 не могло быть оказано предпочтения, так как в данном случае она не являлась кредитором должника. ФИО2 погасила имевшуюся перед Концерном задолженность по договорам купли-продажи, исполнив обязательство по оплате имущества иным предусмотренным сторонами способом, а именно: путем погашения обязательных платежей в пользу уполномоченного органа.

При этом в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В статье 71.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника задолженности по обязательным платежам в процедуре наблюдения и установлен порядок такого погашения.

В рассматриваемом случае погашение ФИО2 задолженности Концерна перед уполномоченным органом в процедуре наблюдения основано на соглашении, определяющем условия проведения между сторонами взаиморасчетов по договорам купли-продажи имущества от 16.10.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорному соглашению статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что по аналогичным основаниям соглашение о зачете встречных однородных требований и встречном исполнении обязательств в данной части не может быть признано ничтожной сделкой по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не направленное на вывод активов (денежных средств) из имущественной массы должника.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных апелляционным судом нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с этим подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А31-17099/2021 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова