Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А15-5342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5342/2018
г. Краснодар
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – Управления муниципального имущества администрации муниципального образования город Астрахань (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561) – Амирхановой Э.И. (доверенность от 15.07.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Рамазанова Манапа Мовлидмагомедовича (ИНН 053410210009, ОГРНИП 317057100041600) – Костина М.А. (доверенность от 03.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрация муниципального образования город Астрахань на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А15-5342/2018, установил следующее.

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «город Астрахань» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Рамазанову М.М. (далее – предприниматель) о взыскании 654 646 рублей неосновательного обогащения от пользования муниципальными помещениями, а также 28 327 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что предприниматель без законных на то оснований использовал нежилые помещения, это подтверждено актом обследования от 17.04.2018, представлением прокурора г. Астрахани от 14.05.2018.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение отменено, в иске отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности пользования предпринимателем теми помещениями, которые указал истец.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что распоряжением администрации города Астрахани от 24.07.2015 № 793-р в распоряжение от 25.11.2014 № 1284-р внесены изменения, а именно обозначение комнат № 4 – 13 нежилого помещения № 1 заменено на новое обозначение – нежилые помещения № 3, 4. Распоряжением от 25.03.2016 № 202-р за МУП «Колос» дополнительно закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение № 2. Позднее распоряжением от 24.03.2017 № 273-р закрепление помещений за МУП «Колос» отменено, на основании акта от 03.04.2017 спорные помещения переданы в муниципальную собственность. Предприниматель в своем объяснении от 10.05.2018 подтверждает факт использования спорных помещений.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 06.12.2018 муниципальному образованию город Астрахань на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Чернышевского/Кр. Знамени, 6/5, пом. 2 площадью 63,8 кв. м, пом. 3 площадью 134.3 кв. м, пом. 4 площадью 17,5 кв.м.

Управление в результате проверки использования нежилых помещений установило их незаконное использование предпринимателем, о чем составлен акт обследования от 17.04.2018.

Истец, полагая, что ответчик без законных оснований с 03.04.2017 по 17.04.2018 занимал нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости их использования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции счел доказанным факт использования ответчиком спорных помещений, в том числе с учетом его объяснения, данного при прокурорской проверке.

Однако апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что истец не доказал использование предпринимателем спорных помещений. Из представления прокурора от 14.05.2018 следует, что проверки проводились (и пользование ответчиком установлено) в отношении нежилых помещений № 2, 3, 4. Между тем в объяснении от 10.05.2018, данном предпринимателем прокурору, он признал использование только помещения № 1 (комнаты № 4 – 113). Акт обследования от 17.04.2018 муниципального нежилого фонда составлен в одностороннем порядке и подписан лишь работниками истца. Размер использованных ответчиком площадей не определен, как и не установлен период пользования.

Вместе с тем суды не учли и не исследовали следующее.

Ссылаясь на отсутствие доказательств факта владения и пользования ответчиком спорными помещениями, апелляционный суд не учел объяснение предпринимателя от 10.05.2018, согласно которому он признает факт использования помещений с 23.03.2017 в качестве столовой. Сославшись на несоответствие нумерации помещений, указанных управлением в иске, с нумерацией помещений, использование которых признал предприниматель в объяснении, суд при рассмотрении дела в нарушение положений статей 135, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес данный вопрос на обсуждение сторон, не выяснил причины несоответствий и тем самым не устранил противоречия в указанной нумерации. Апелляционный суд также не установил, что в спорном здании имелись помещения, в которых располагалась еще одна столовая. В материалах дела отсутствуют сведения о споре сторон относительно места расположения столовой в здании.

В свою очередь суд первой инстанции при рассмотрении иска в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные противоречия также не исследовал и не устранил. Вместе с тем управление в кассационной жалобе указывает, что соответствующие акты администрации города Астрахань, являющиеся общедоступными, позволяют определить относимость спорных помещений к объектам неосновательного пользования ответчиком.

Апелляционный суд также не обосновал мотивы отклонения объяснения ответчика (т. 2, л. д. 107, 108), в котором он признает (и указывает период) использование комнат № 4 – 13 в помещении № 1 в качестве столовой для оказания услуг общественного питания, как одного из допустимых доказательств неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства и давать им оценку, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть ссылки управления на распоряжения администрации города Астрахань, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу А15-5342/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк