Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А05-1348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1348/2020
г. Архангельск
27 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 октября 2020 года посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Сочи и 20 октября 2020 года с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции дело №А05-1348/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 164242, Архангельская область, Плесецкий район, п. Верховский)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; место жительства: 163502, Архангельская область, Приморский район, п. Уемский)

о взыскании 2 325 420 руб.,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чудеса Е.В. в заседании 19.10.2020, ФИО4 по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.03.2020 в заседании 20.10.2020;

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика освободить здание лукохранилища площадью 318,8 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, шоссе Талажское, дом 22, а также земельный участок площадью 7488 кв. м, находящийся примерно в 321 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Приморский район, шоссе Талажское, дом 22, от движимого имущества (покрасочно-сушильной камеры WIEDER KRAFT, стенда для правки кузовов автомобилей SILVER E, отопительного твердотопливного котла КВр-80Кгв «Теплотрон Классик плюс»);

- взыскать с ответчика 729 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2015, 1 596 420 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2018 по 06.02.2020.

Определением от 22.05.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с уточненным заявлением ответчик просит истребовать из чужого незаконного владения истца следующее имущество общей стоимостью 269 600 руб., в том числе: решетка окна кованная с буквами «HD» - 2 штуки, общей стоимостью 18 000 руб., козырек входной двери кованный металлический - 1 штука, стоимостью 14000 руб., замок правой входной двери (в бокс) электронный комплект, стоимостью 10 000 руб., комплект охранного, пожарного оборудования, стоимостью 27 900 руб., емкость для технической воды (куб пластмассовый) - 3 штуки, общей стоимостью 29 700 руб., светильник потолочный с лампой в сборе - 20 штук, общей стоимостью 30 000 руб., рессивер настенный (радиатор отопления) -10 штук, стоимостью 100 000 руб., лодка резиновая 2х местная зеленого цвета, весла деревянные красного цвета, стоимостью 10 000 руб., короб рекламный с подсветкой и информацией о работе сервиса «HD MOTORS» - 3 штуки, общей стоимостью 30 000 руб.

Первоначальные исковые требования изложены судом с учетом пояснений, представленных представителем истца в судебном заседании 19, 20 октября 2020 года. Встречные исковые требования изложены с учетом принятого уточнения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в иске и дополнениях к нему, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в части начисления неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования встречного иска представитель ответчика поддержала с учетом уточнения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование здание лукохранилища, назначение: прочее; общая площадь 318.8 кв.м.; инвентарный номер: 375; литер: А; этажность: 1, кадастровый номер: 29:16:064601:0001:000375, адрес: Архангельская область, Приморский р-н, шос. Талажское, д. 22, а также земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения производственно-складского комплекса, общая площадь 7488 кв.м., адрес: участок находится примерно в 321 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, р-н Приморский, Шоссе Талажское, д. 22 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.4 договора аренды он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что договора аренды сумма арендной платы составляет 50000 руб. в месяц, из которых 35000 руб. вносится как арендная плата за здание и 15000 руб. как арендная плата за земельный участок. В стоимость арендной платы не включена стоимость расходов, связанных с потреблением арендатором электроэнергии, которая ежемесячно уплачивается арендатором отдельно от арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату до 5 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор без обращения в суд (арбитражный суд) в случаях когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендной платы. При этом арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в недельный срок.

Кроме перечисленных случаев, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор без обращения в суд (арбитражный суд) в любое время, предупредив об этом арендатора за 60 дней до расторжения.

18.05.2019 истец вручил ответчику предупреждение о расторжении договора аренды. В данном предупреждении истец, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы, а также непроведение текущего ремонта здания (его кровли), уведомил ответчика о расторжении договора с 27.05.2019. В предупреждении содержится требование оплатить задолженность по арендной плате, освободить арендуемые здание и земельный участок от находящегося в нем имущества, которое принадлежит ответчику.

12.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и неустойку. Факт отправки претензии подтверждается почтовой описью и почтовым чеком от 12.11.2019 №00087.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель ФИО3 не оплатил задолженность по арендной плате, предприниматель Чудеса Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование об истребовании у предпринимателя Чудеса Е.В. имущества, находящегося в здании лукохранилища.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить здание лукохранилища площадью 318,8 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, шоссе Талажское, дом 22, а также земельный участок площадью 7488 кв. м, находящийся примерно в 321 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Приморский район, шоссе Талажское, дом 22, от движимого имущества (покрасочно-сушильной камеры WIEDER KRAFT, стенда для правки кузовов автомобилей SILVER E, отопительного твердотопливного котла КВр-80Кгв «Теплотрон Классик плюс»);

Суд в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 20.10.2020, уточнил позицию истца по указанному требованию. Представитель истца пояснил, что требование поддерживает, отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не заявляет. С учетом изложенного исковые требования рассматриваются с учетом изначально изложенных исковых требований, поскольку отказ от иска является правом истца.

Судом установлено, что в соответствии с актом возврата арендованного имущества от 28.07.2020, подписанному ИП Чудеса Е.В. и ИП ФИО3, арендатор вернул, а арендодатель принял здание лукохранилища, назначение: прочее; общая площадь 318.8 кв.м.; инвентарный номер: 375; литер: А; этажность: 1, кадастровый номер: 29:16:064601:0001:000375, адрес: Архангельская область, Приморский р-н, шос. Талажское, д. 22, а также земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения производственно-складского комплекса, общая площадь 7488 кв.м., адрес: участок находится примерно в 321 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, р-н Приморский, Шоссе Талажское, д. 22, кадастровый номер: 29:16:064601:70. Арендатор вывез все принадлежащее ему имущество с территории арендодателя.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют, поскольку на момент вынесения решения суда здание лукохранилища и земельный участок освобождены от имущества ответчика, спора между сторонами в указанной части нет. Об отсутствии спора, в частности, свидетельствует и уточнение ответчиком перечня истребуемого имущества по встречному иску.

Также истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66), согласно которой при заключении договора аренды на неопределенный срок, арендодатель может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок

В данном случае предупреждение о расторжении договора, полученное предпринимателем ФИО3 18.05.2019, в силу части 2 статьи 610 ГК РФ является односторонней сделкой по прекращению арендных отношений, направленной на прекращение договорных отношений между сторонами.

На основании статей 156, 421 и 422 ГК РФ условия сделки определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; установленные сторонами условия должны соответствовать правилам, установленным законом.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Следовательно, если срок прекращения договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, указанный в уведомлении об отказе от договора, не соответствует сроку, который предусмотрен пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, то применяется срок, установленный законом (при условии, что иное не вытекает из договора аренды).

Предприниматель Чудеса Е.В. в исковом заявлении указывает, что договор аренды от 25.08.2015 расторгнут между сторонами с 27.05.2019.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и условий договора. По мнению суда, с учетом условий заключенного договора аренды он прекратил свое действие после 27.07.2019. Указанный вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрены случаи досрочного расторжения договора арендодателем без обращения в суд при нарушении арендатором условий договора.

В абзаце втором пункта 5.2 договора аренды предусмотрено, что в этом случае арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в недельный срок.

В данном случае суд считает, что указанный срок является не сроком в течение которого расторгается договор, а сроком в течение которого необходимо исполнить нарушенные обязательства по договору, перечисленные в абзаце первом пункта 5.2 договора аренды.

Данное толкование основывается также на том, что содержание пункта 5.2 договора аренды практически дублирует содержание статьи 619 ГК РФ (в том числе требование о направлении предупреждения соответствует абзацу 7 статьи 619 ГК РФ), следовательно, абзац второй пункта 5.2 договора аренды говорит, прежде всего, не о расторжении договора в недельный срок, а о необходимости направления арендодателем предупреждения с требованием исполнить нарушенные арендатором условия договора. В случае его неисполнения либо невозможности урегулировать возникшие разногласия по истечении срока предупреждения начинает течь срок для расторжения договора, предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из расчетов истца по первоначальному иску следует, что задолженность ответчика по арендной плате составила 729 000 руб. за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года. Расчет долга, как указал истец, произведен исходя из размера ежемесячного платежа, установленного договором аренды с учетом сумм произведенных ответчиком оплат.

Ответчик в отзыве представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет 49 000 руб. за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 372 548 руб. 39 коп. за период с ноября 2018 года по 27 июля 2019 года в течение срока действия договора аренды. Указанный вывод суда основан на следующем.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании арендной платы и после расторжения договора, свою позицию основывает на положениях статьи 622 ГК РФ. Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В то же время из содержания статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норма со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Из пояснений сторон следует, что предпринимателем Чудеса Е.В. доступ в арендуемое здание лукохранилища был ограничен с 28.05.2019, после указанной даты стороны согласовывали даты вывоза находящего в здании имущества в течение июня 2019 года. Так из пояснений истца следует и ответчиком по существу не оспаривается, что ответчиком, принадлежащее ему движимое имущество из здания лукохранилища вывозилось также 29.05.2019, 05.06.2019, 12.06.2019, 20.06.2019, согласование дат вывоза подтверждается представленной истцом перепиской посредством мессенджера What’s App. Впоследствии вывоз имущества осуществлялся в даты определенные судом, поскольку самостоятельно стороны согласовать даты вывоза имущества не смогли.

В данном случае истец, требуя в судебном порядке освободить арендуемое здание и ссылаясь на уклонение ответчика от освобождения здания от принадлежащего ему имущества, не представил доказательств уклонения ответчика от освобождения здания лукохранилища после 27.07.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением согласовать дату вывоза имущества, однако истец мер по согласованию даты не предпринимал, на сообщения ответчика не отвечал.

Доводы представителя истца о том, что переписка в мессенджере What’s App не может являться надлежащим доказательством попыток ответчика согласовать дату вывоза имущества отклоняется судом.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В судебном заседании 19.10.2020 истец подтвердил принадлежность ему номера телефона при оглашении переписки сторон из дела об административном правонарушении, возбужденном на основании заявления ФИО3

В данном случае, поскольку у суда не возникло сомнений в достоверности представленных спорных документов, учитывая отсутствие ходатайства об их фальсификации и неподтверждении ИП Чудеса Е.В. обстоятельств недостоверности содержащейся в них информации, арбитражный суд считает, что распечатки переписки между предпринимателями подлежат оценке и принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд обращает внимание истца, что им также представлялась переписка в мессенджере What’s App в качестве доказательства того, что предприниматель ФИО3 несвоевременно вывез имущество и согласовании в последующем дат вывоза имущества.

Кроме того, судом установлено, что в адрес предпринимателя Чудеса Е.В. была направлена претензия от 22.08.2019 с требованием вернуть имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся в здании лукохранилища.

Как следует из пояснений представителя ответчика, претензия направлялась по адресу, указанному в договоре (г. Архангельск), а также по адресу, указанном в переписке в мессенджере What’s App (г. Сочи). В обоснование ответчиком представлены копии почтовых квитанций, подтверждающие направление корреспонденции в адрес ИП Чудеса Е.В., а также сведения об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель истца отрицал факт получения корреспонденции от ФИО3, указал, что корреспонденция должна направляться по месту регистрации Чудеса Е.В.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае судом установлено, что при направлении претензии ответчик указал адрес, соответствующий адресу, указанному в договоре аренды. Также в мессенджере What’s App Чудеса Е.В. просил направлять корреспонденцию по адресу в г. Сочи. Поскольку корреспонденция направлялась по адресам, указанным непосредственно Чудеса Е.В., доводы представителя истца подлежат отклонению. То обстоятельство, что претензия не была направлена по адресу регистрации Чудеса Е.В., в данном случае, не имеет правового значения. В данном случае указывая адреса для направления корреспонденции ответчику, истец должен был обеспечить ее получение, что сделано не было.

Таким образом, с 28 июля 2019 года арендная плата по договору начислению и оплате не подлежит, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а истцом не доказано, что имущество было фактически предоставлено ответчику в аренду и использовалось (могло быть использовано) ответчиком в предпринимательской деятельности. Сам по себе факт нахождения в арендуемом помещении имущества в данном случае значения не имеет, поскольку у ответчика отсутствовал свободный доступ в помещение и, следовательно, возможность вывезти принадлежащее ему имущество.

В то же время судом отклоняются доводы ответчика о прекращении начисления арендной платы после 27.05.2019, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон истец направил предупреждение о расторжении договора в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязанности по уплате арендной платы с ноября 2018 года по май 2019 года.

В данном случае в период действия договора не имеет значения ограничение доступа в помещение, поскольку основанием для расторжения договора аренды послужило неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, то есть неправомерные действия со стороны арендатора.

Довод ответчика о том, что задолженность за период с ноября 2018 года по май 2019 года составила 49 000 руб. не подтвержден документально, относимых и допустимых доказательств оплаты арендной платы наличными в размере 230 000 руб. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суммы оплат, произведенных в порядке безналичных расчетов, у сторон совпадают и составляют 71 000 руб. Таким образом, на момент направления предупреждения (18.05.2019) у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 279 000 руб. Ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате в недельный срок после получения предупреждения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку препятствия в пользовании арендованным имуществом возникли по причинная зависящим от ответчика, и могли быть устранены его действиями по надлежащему исполнению договора, учитывая нахождение в арендуемом помещении имущества ответчика, арендная плата в период приостановления доступа в здание, по мнению суда, подлежит начислению до 27.07.2019. Кроме того, из представленной истцом переписки в мессенджере What’s App следует, что сторонами согласовывались даты вывоза имущества в июне 2019 года, но фактически имущество в течение месяца после истечения срока, указанного в предупреждении, не было вывезено и оставалось в арендуемом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии просрочки на стороне кредитора, которые препятствовали вносить арендную плату в период с ноября 2018 по май 2019 года, а поэтому освобождают от ответственности за нарушение договора, в материалы дела предпринимателем ФИО3 не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик согласен с расторжением договора и просит возвратить, находящееся в здании лукохранилища имущество. В данном случае материалами дела подтверждено, что стороны не смогли самостоятельно согласовать дату освобождения здания лукохранилица от находящегося в нем имущества, фактически передача имущества состоялась после того, как суд в судебном заседании 13.07.2020 с учетом мнения сторон определил даты передачи имущества.

В данном случае уклонение ответчика от согласования даты освобождения помещения и вывоза, находящегося в помещении и принадлежащего ответчику имущества после расторжения между сторонами договора (27.07.2020), истцом не доказано.

В свою очередь ответчик не доказал, что им были предприняты все возможные меры для освобождения арендуемого помещения от личного имущества и подписания акта возврата здания и земельного участка в период действия договора, определенного в соответствии с условиями договора, до его расторжения.

Определяя размер подлежащей взысканию арендной платы, суд исходит из фактических обстоятельств конкретного спора, учитывает наличие виновных действий обеих сторон по договору аренды. В рассматриваемом случае нельзя признать ИП ФИО3 полностью добросовестно выполняющим условия договора аренды, а также, что им предприняты все возможные меры для разрешения спорной ситуации. Принимая во внимание, что сторонами создана конфликтная ситуация, в которой обе стороны (в различные периоды времени) действовали противоправно: одна не вносила арендные платежи и своевременно не принимала мер по освобождению арендуемого помещения, а другая впоследствии ограничивала доступ в помещение, чем препятствовала ведению хозяйственной деятельности и возможности вывезти имущество.

При изложенных обстоятельствах, требования предпринимателя Чудеса Е.В. о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды подлежит удовлетворению в общей сумме 372 548 руб. 39 коп. за период с ноября 2018 года по 27 июля 2019 года. В остальной части требование о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды в размере 1 596 420 руб. за период с 06.11.2018 по 06.02.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей он обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения начальных дат начисления пени по платежам за январь, май 2019 года. Также суд считает неправомерным начисление неустойки по арендным платежам с августа 2019 года по февраль 2020 года.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ и выходных и праздничных дней пени на платеж за январь 2019 года – с 10.01.2019, за май 2019 года – с 07.05.2019.

По расчету суда сумма пеней по договору аренды на задолженность с ноября 2018 года по июль 2019 года за период с 06.11.2018 по 06.02.2020 составила 1 239 034 руб. 52 коп.

Предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (1% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.

С учетом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку в пять раз до 247 806 руб. 90 коп., определив ее размер по ставке 0,2% в день за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки не является чрезмерным или необоснованным. Учитывая принцип обеспечения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, установленный судом размер задолженности, период просрочки, суд полагает разумной неустойку в сумме 247 806 руб. 90 коп.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. В данном случае суд учитывает, что заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик не указывает, до какого размера он просит уменьшить ставку, применяемую при начислении неустойки.

Как следует из контррасчета неустойки, представленной в отзыве в судебное заседание 06.08.2020, ответчик начисляет неустойку до 27.05.2019, то есть даты расторжения договора, указанной в предупреждении о расторжении договора.

Суд отклоняет данный расчет на основании следующего.

Поскольку арендная плата в период действия договоров аренды оплачивалась ответчиком по первоначальному иску несвоевременно, неустойка подлежит начислению до момента полного исполнения обязательств по внесению такой арендной платы, независимо от того, что договор расторгнут впоследствии.

Данный вывод не противоречит и пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», на который сослался суд первой инстанции и в соответствии с которым если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Более того, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании вышеизложенного с предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 247 806 руб. 90 коп. пени (неустойки), начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за общий период с 06.11.2018 по 06.02.2020. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Предпринимателем ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит истребовать из чужого незаконного владения истца следующее имущество: решетка окна кованная с буквами «HD» - 2 штуки, общей стоимостью 18 000 руб., козырек входной двери кованный металлический - 1 штука, стоимостью 14000 руб., замок правой входной двери (в бокс) электронный комплект, стоимостью 10 000 руб., комплект охранного, пожарного оборудования, стоимостью 27 900 руб., емкость для технической воды (куб пластмассовый) - 3 штуки, общей стоимостью 29 700 руб., светильник потолочный с лампой в сборе - 20 штук, общей стоимостью 30 000 руб., рессивер настенный (радиатор отопления) -10 штук, стоимостью 100 000 руб., лодка резиновая 2х местная зеленого цвета, весла деревянные красного цвета, стоимостью 10 000 руб., короб рекламный с подсветкой и информацией о работе сервиса «HD MOTORS» - 3 штуки, общей стоимостью 30 000 руб.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума №10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу аренды недвижимого имущества, на территорию которого, по утверждению предпринимателя ФИО3, было завезено принадлежащее ему движимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор не имеет права в случае досрочного прекращения (расторжения, отказа от) договора требовать возмещения произведённых им документально подтверждённых расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств здания.

С учетом изложенного предприниматель ФИО3 не вправе истребовать из чужого незаконного владения кованную решётку окна с буквами «HD», козырёк входной двери кованный металлический, замок правой входной двери в бокс (электронный), комплект охранного, пожарного оборудования.

Кроме того, предпринимателем ФИО3 не доказано, что в здании лукохранилища, принадлежащем предпринимателю Чудеса О.М. находилось следующее имущество: емкость для технической воды – 3 шт., светильник потолочный с лампой в сборе -20 шт., ресивер настенный – 10 шт., лодка резиновая двухместная зеленого цвета, весла деревянные.

Также суд отмечает, что согласно оригиналу акта возврата арендованного имущества от 28.07.2020 арендатор вывез все принадлежащее ему имущество с территории арендодателя. Акт подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

С учетом изложенного суд считает, что предпринимателем ФИО3 не доказано нахождение у предпринимателя Чудеса Е. В. после подписания акта 28.07.2020 какого-либо принадлежащего ему движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем ФИО3 встречного требования.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истец при обращении в суд уплатил 34 627 руб. государственной пошлины, судом признаны обоснованными требования в размере 1 611 582 руб. 89 коп. без учета снижения неустойки (69,31%).

С учетом приведенных выше разъяснений и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца с учетом обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежит взысканию 23 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Чудеса Е.В. (заказчик по договору) и ФИО4 (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/2020 (далее – договор №1/2020), согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.4 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.4 договора № 1/2020 в рамках спора о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2015, заключённого между ИП Чудеса Е.В. и ИП ФИО3, исполнитель обязан оказать заказчику, в том числе, услуги по формированию пакета документации, на основании которого составить исковое заявление, рассчитать неустойку, осуществить услуги технического характера, направить исковое заявление ответчику, подать исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктами 1.4.1 – 1.4.2, 5.1 договора № 1/2020 составляет 30 000 руб., уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Способ оплаты по договору: передача заказчиком наличных денежных средств исполнителю по расписке (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и прекращает свое действие в момент принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Архангельской области.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, в том числе копией договора № 1/2020, распиской в получении денежных средств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчиком возражения в части чрезмерности понесенных расходов не заявлено.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, характер и объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 793 руб. (30 000 * 69,31%), как соответствующее критерию разумности и соразмерности. По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом уточнения предпринимателем ФИО3 перечня подлежащего истребованию имущества излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 620 355 руб. 29 коп., в том числе: 372 548 руб. 39 коп. долга, 247 806 руб. 90 коп. пени, а также 23 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 793 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) 18 804 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


О.А. Суханова