Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-56543/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56543/24
11 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ремстрой»

к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «Глобал Девелопмент»

о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2024 судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №100492/23/50043-ИП от 19.05.2023 г.,

об обязании возобновить исполнительное производство №100492/23/50043-ИП от 19.05.2023 г. для осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном листе № ФС 029321923 от 17.10.2022,


при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.05.2024 г., паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой» (далее – заявитель, Общество, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2024 судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства 100492/23/50043-ИП от 19.05.2023, незаконным.

2. Обязать возобновить судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №100492/23/50043-ИП от 19.05.2023 для осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном листе № ФС 029321923 от 17.10.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «Глобал Девелопмент» (далее – должник по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу №А41-22927/21, судом признана пристройка к нежилому зданию корп. № 15 (ангар), занимающую площадь 2203 кв.м. и имеющую следующие координаты месторасположения: самовольной постройкой.

Суд обязал ООО «Глобал Девелопмент» снести (демонтировать) пристройку к нежилому корпусу № 15 (ангар) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента вступления в решения по делу № А41-22927/2021 в законную силу.

Также суд обязал ООО «Глобал Девелопмент» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по делу №А41-22927/21 в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа незаконно находящихся на данном земельном участке следующих объектов (конструкций):

Ограждение вокруг нежилого здания корп. № 18 (забор из металлических секций на металлических столбах с калиткой) общей протяженностью 69 м, имеющее следующие координаты месторасположения:

Лестницы через теплотрассу, занимающие площадь 3 кв.м и 4 кв.м соответственно и имеющие следующие координаты месторасположения:

Ограждение вокруг нежилого здания корп. №18 (забор из металлического профнастила на металлических столбах с двумя воротами), протяженностью 44 м, имеющий следующие координаты месторасположения:

Металлическая бытовка, занимающая площадь 13 кв.м, имеющая следующие координаты местоположения.

17.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №029321923 (в части обязания снести (демонтировать) пристройку к нежилому корпусу №15 (ангар)), который направлен в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.05.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №100492/23/50043-ИП.

27.05.2024 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав, что требования исполнительного документа исполнены не полностью.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.05.2024.

С рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в суд через систему Мой Арбитр 27.06.2024.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление получено обществом 18.06.2024.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства ранее даты 18.06.2024.

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 18.06.2024, а с настоящими требованиями заявитель обратился в суд 27.06.2024, судом установлено, что срок обращения заявителем не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу №А41-22927/21, судом признана пристройка к нежилому зданию корп. №15 (ангар), занимающую площадь 2203 кв. м. и имеющую следующие координаты месторасположения: самовольной постройкой.

Суд обязал ООО «Глобал Девелопмент» снести (демонтировать) пристройку к нежилому корпусу № 15 (ангар) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента вступления в решения по делу № А41-22927/2021 в законную силу.

17.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №029321923 (в части обязания снести (демонтировать) пристройку к нежилому корпусу № 15 (ангар)), который направлен в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22927/2021 установлено, какие действия необходимо предпринять для освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 с сохранением безопасного использования здания с кадастровым номером 50:10:0010305:54, предлагается следующая последовательность производства работ по демонтажу не капительного объекта - пристройки к объекту недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010305:54 (корпус № 15):

1. Демонтаж специальных конструкций (лестницы, смотровые площадки, пандусы, шахты, галереи, рельсовые пути);

2. Демонтаж кровли;

3. Демонтаж кровельного ограждения и парапетных стеновых панелей;

4. Демонтаж несущих конструкций (покрытия) (профнастил);

5. Демонтаж прогонов покрытия;

6. Демонтаж окон, дверей, витражей;

7. Демонтаж стеновых панелей;

8. Демонтаж несущих конструкций покрытия (стропильные и подстропильные фермы, балки);

9. Демонтаж подкрановых балок;

10. Демонтаж колонн;

II. Разборка фундаментных балок и фундаментов.

На сегодняшний день, Должником - ООО «Глобал Девелопмент» демонтаж фундамента не произведен

В качестве доказательств заявителем приложены фотоматериалы.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в суд не представил.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства невозможно установить исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Должником - ООО «Глобал Девелопмент» также не представлены возражения по заявленным требованиям, с обоснованием исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд принимает доводы заявителя, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, что влечет за собой признание постановления об окончании исполнительного производства не законным, противоречащим п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере осуществлении им экономической деятельности, а требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя в рамках настоящего дела, суд, считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №100492/23/50043-ИП для осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном листе серия ФС №029321923 от 17.10.2022.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 27.05.2024 об окончании исполнительного производства №100492/23/50043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №100492/23/50043-ИП для осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном листе серия ФС №029321923 от 17.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева