Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А61-7209/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7209/2018
04 марта 2019 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кокаевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305151018900011, ИНН <***>)

к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.09.2018 № 15АА0743343;

от МРИ ФНС по Моздокскому району – ФИО3 по доверенности от 24.10.2018 №03-04/006507, ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 № 03-04/007800,

от УФНС России по РСО-Алания – ФИО5 по доверенности от 11.09.2019 № 03-07/00177.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания (далее ИФНС по Моздокскому району РСО-Алания, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.09.2018 № 9489, в соответствии с которым налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить штраф в размере 37086 рублей, недоимку в размере 185430 рублей и пени в размере 6539 рублей 90 копеек; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (далее УФНС по РСО-Алания, Управление).

Заявление мотивировано нарушением налоговым органом трехмесячного срока проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает неверным подсчет налоговым органом налогооблагаемой базы, так как ИФНС Моздокского района при расчете выручки от продажи пшеницы не учла классность проданной пшеницы, сезонность цены на зерно. Указанными действиями налогового органа, по мнению заявителя, существенно нарушены требования статьи 40 Налогового кодекса РФ. Считает неправомерным применение штрафа, так как в данном случае декларация была предоставлена, в ней была указана фактический доход и расход, что было проверено налоговым органом. Факты искажения налогоплательщиком сведений или их сокрытия - налоговым инспектором не установлены. Так же сослался на следующие нарушения в ходе проверки: в уведомлениях налогового органа налогоплательщику не были указаны конкретные сведения о нарушении налогового законодательства, что противоречит понятия требования об устранении нарушений; вызовы в качестве свидетеля не содержали сведений по поводу какого нарушения проводится проверка; в уведомлении № 39603 нет сведений о выявленных в декларации ошибках, нарушениях, несоответствиях или противоречиях, признаках конкретного налогового правонарушения, отсутствовали основания для истребования первичной документации; в уведомлении № 40023 нет конкретики о налоговом правонарушении; - по требованию № 3792 не обращено внимание на то, что действующим законодательством (письма, указания ЦБ РФ) не предусмотрена обязанность ведения кассовой книги индивидуальными предпринимателями, главой КФХ; по требованию № 4176 не обращено внимание на то, что истребованные документы являются первичными документами учета и истребуются при выездной налоговой проверке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: определение вида пшеницы, которая может выращиваться в климатических условиях Северного Кавказа; метод, который был использован налоговым органом и насколько он верный; стоимость аналогичных зерновых культур мягкого вида в 2017 году. Выбор эксперта оставил на усмотрение суда.

Суд, протокольным определением отклонил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

МРИ ФНС России по Моздокскому району РСО-Алания оспариваемое решение считает законным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 13.12.2018 № 03-08/007488.

УФНС по РСО-Алания также считает решение не подлежащим отмене по доводам, указанным в отзыве от 29.01.2019 № 03-06/00904.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Как следует из материалов дела, по представленной 29.03.2018 налогоплательщиком декларации по Единому сельскохозяйственному налогу (далее ЕСХН) за 2017 год, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе камеральной проверки, при сопоставлении данных заявленных в декларации с документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, установлено занижение налоговой базы. Результаты проверки отражены в Акте камеральной проверки от 12.07.2018 № 10895.

По результатам рассмотрения материалов акта проверки, материала полученного налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции 04.09.2018 принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9489, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить доначисленную сумму ЕСХН за 2017год в размере 185430 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в размере 37086 рублей. По состоянию на 04.09.2018 налоговым органом начислены пени (ст.75 НК РФ) по налогу в размере 6539 рублей.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по РСО-Алания от 04.09.2018 № 9489 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом трехмесячного срока проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, а также процедуры направления уведомления от 06.07.2018 № 40023 судом отклоняется на основании следующего.

Налоговая декларация по ЕСХН за 2017 год, представлена ИП ФИО1 29.03.2018, с суммой налога подлежащего уплате в размере 116401 рублей.

Инспекцией 03.04.2018 направлено требование № 3792 от 01.04.2018 о представлении документов (в соответствии со ст.93 НК РФ - Книга учета доходов и расходов и Кассовая книга за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» получено адресатом - 14.04.2018. ИП ФИО1 представлена только книга учета доходов и расходов за 2017 год.

Налоговым органом 01.06.2018 направлено требование № 4176 от 30.05.2018 о представлении документов. В соответствии со ст.93 НК РФ были истребованы для проверки: счета фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты о приемке выполненных работ; акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями); авансовые отчеты на обналиченные суммы; расшифровка запасов; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за проверяемый период. Данное требование получено адресатом - 07.06.2018, но не было исполнено.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом 09.07.2018 в адрес ИП ФИО1 направлено по почте заказным письмом уведомление от 06.07.2018 № 40023 о вызове 12.07.2018 к 10 час.00 мин. налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу сдачи уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2017 год в связи с выявлением в ходе камеральной проверки ошибки в исчислении налога. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» уведомление получено адресатом - 19.07.2018.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2018 № 5236 с указанием времени рассмотрения материалов налоговой проверки в 10 час. 00 мин. 03.09.2018 направлено в адрес предпринимателя 17.07.2018 и получено им согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» - 21.07.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, в соответствии с частью третьей статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно акту проверки № 10895 от 12.07.2018, дата начала проверки -29.03.2018 соответствует дате представления налоговой декларации, дата окончания - 29.06.2018, соответствует требованиям статьи 88 НК РФ.

Таким образом, контрольные мероприятия в отношении Заявителя проведены в сроки и в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 57) предусмотрены иные нарушения процедуры рассмотрения материалов.

Положениями пункта 40 Постановления № 57 разъяснено, что не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Согласно пункту 42 Постановления № 57, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом в действиях Инспекции не установлено.

Несвоевременное получение налогоплательщиком уведомления инспекции № 40023 о вызове к 10:00 часов 12.07.2018 года не повлекло лишение заявителя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, т.к. о времени и месте рассмотрения он был своевременно уведомлен извещением № 5236 от 17.07.2018 года, к которому был приложен экземпляр акта проверки № 10895 от 12.07.2018 года. Указанное нарушение не относится к существенным, влекущим за собой безусловную отмену решения налогового органа.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, положениями НК РФ определено, что освобождение от ответственности налогоплательщика (налогового агента), допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога возможно, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения при расчете единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса: доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ). При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела судом установлено, что налогоплательщиком не были представлены по требованиям налогового органа № 3792 от 01.04.2018, № 4176 от 30.05.2018 первичные документы, подтверждающие цену реализации продукции по операциям, отраженным в книге доходов как «получена оплата наличными от покупателя «физические лицо» по договору «без договора» (л.д.66-69).

Поскольку уплата сумм ЕСХН является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по ЕСХН в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 11.12.2006 №169н.

Согласно порядку заполнения записи в Книге делаются в хронологическом порядке позиционным способом. В графе 2 Раздела I Книги указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, т.е. при безналичных расчетах это реквизиты платежного поручения, при наличных расчетах необходимо указывать реквизиты расходного кассового ордера, кассового чека (п. 3.2 Порядка).

Так как из представленной книги учета доходов и расходов идентифицировать контрагентов и период совершения операции не представляется возможным без первичных документов, доходы налоговым органом были определены расчетным методом по средней цене.

Из абзаца 4 пункта 8 Постановления № 57 следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Для определения рыночной стоимости произведенной продукции на момент реализации в соответствии со ст.31 НК РФ инспекцией в рамках проверки была использована информация Министерства сельского хозяйства о средних ценах на сельскохозяйственные культуры за 2017 год, содержащаяся в письме № 11-16/738 от 11.05.2018 (л.д. 80). Исходя из представленной информации в 2017 году среднерыночная цена реализации урожая пшеницы составила 7304 рублей за тонну, проса - 5102 рублей за тонну.

Согласно представленным налогоплательщиком письменных пояснений без подтверждающих документов (л.д. 78) в 2017 году было реализовано 1290 тонн пшеницы, 670 тонн проса. В пояснении ИП ФИО1 не указал кому, и когда он реализовывал продукцию 2017 году, в связи с чем, не было возможности установить по какой цене был реализован урожай.

Таким образом, доходы от реализации 1290 тонн пшеницы составляют 9422160 рублей, что на 2422160 рублей больше задекларированного налогоплательщиком, доходы от реализации проса составляют 3418340 рублей, что на 668340 рублей больше задекларированного налогоплательщиком дохода.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В своих возражениях предприниматель ссылается на необходимость расчета дохода от всего количества реализованной в 2017 году продукции, в том числе цена реализации которой подтверждена в ходе мероприятий налогового контроля.

Указанный довод заявителя не может быть принят судом в виду следующего.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления № 57 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как установлено судом в ходе камеральной проверки налогоплательщиком были подтверждены факты реализации продукции (700 тонн пшеницы) по договорам поставки № 1 от15.02.2017, № 2 от 27.03.2017 по цене 11300 за тонну (л.д. 81, 83-86).

Таким образом, инспекция признала реальными и обоснованными доходы по аналогичным операциям налогоплательщика по реализации пшеницы, что в силу абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 указывает на необходимость использования именно этих сведений при определении расходов расчетным путем, а не исходя из средней статистической цены за 1 кг пшеницы.

Однако, судом учитывается то обстоятельство, что примененная налоговым органом цена пшеницы при расчете дохода налогоплательщика значительно ниже цены по аналогичной сделке самого налогоплательщика, в силу чего в этой части оспариваемое решение налогового органа не может быть признано нарушающим права заявителя.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд счел не относящимся к делу доказательством экспертизу по вопросам о виде пшеницы, выращиваемой на Северном Кавказе и ее стоимости в 2017 году, так как к спорным правоотношениям применяется цена пшеницы по аналогичной сделке самого налогоплательщика. Необходимость применения иной цены для определения дохода налогоплательщика заявитель не подтвердил доказательствами. В частности не подтвержден довод о том, что пшеница продавалась из полей и была ниже класса, чем та, которая была продана по договорам поставки. Не представлены доказательства несения затрат на улучшения класса пшеницы (сушка и хранение), реализованной по цене 11300 рублей за тонну.

Также суду не представлены доказательства того факта, что аналогичными налогоплательщиками в спорный период применялись цены на просо отличные от среднестатистических.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела, совокупности таких условий не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания от 04.09.2018 №9489 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Носенко М.С.